Anahtar kelimeler: Şebekede Voltaj Davaitirazın Dalgalanması Riziko Otelin Kain Ekte Problemi Binada
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "..." adresinde kain iş yerinde, 20.06.2023 tarihinde, davalı şirketin hizmet vermekte olduğu şebekede elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle asansörlerde hasar meydana geldiği, Ekte sunulan 01.02.2024 tarihli Ekspertiz Raporu'nda, hasara ilişkin; "Sigortalı ilgilileri tarafından 20.06.2023 tarihinde sigortalı otelin bulunduğu bölgede yaşanan elektrik problemi sebebiyle işletmede bulunan muhtelif kıymetlerde hasarların meydana geldiği beyan edilmiştir. Riziko, 4 katlı binada otel olarak faaliyet göstermektedir, toplam 21 odası bulunan işletmede jeneratör bulunduğu görülmüştür. Sigortalı ilgilileri, oteldeki tüm hasarların aynı tarihte meydana geldiğini, bölgede elektrik dağıtım şirketinin çalışma yaptığı esnada ana hatlardan birinde patlama olduğunu, sonrasında otele gelen şebeke elektriğindeki ani değişimler sebebiyle birçok makine ve cihazın hata verdiğini ifade etmişlerdir. MNS Klima servisi tarafından düzenlenen servis raporunda ana besleme hattı üzerinde meydana gelen kısa devre sonucunda klima sisteminin master ünitesinde bulunan ana kart ve 1 adet modül sürücü kartı ile slavc bölümünde yer alan 1 adet modül sürücü kartının yandığı ve onarımının mümkün olmadığı belirtilmiştir..." şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı, Eksper Raporu'nda yapılan değerlendirmeler sonucu dava dışı sigortalıya ödenmesi gereken tazminat tutarının 16,139.03 TL olduğu ve ödcnccck hasar tazminatını davalı ...'a rücu hakkımızın doğduğunun tespit edildiği, Uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca, müvekkil şirket tarafından 13.02.2024 tarihinde 16.139,03 TL tutarında hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiği, müvekkil şirketin 16.139,03 TL tutarında hasar tazminatı bedelini ödemek zorunda kaldığı, Yapılan ödeme müvekkil şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatarak ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiği, Ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Konuya ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmama ile sonuçlandığını, Bunun üzerine işbu davayı açma zarureti doğduğunu, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan poliçe genel ve özel şartları ihtiva eder şekilde sunulmamış olup davacıya kesin şiire verilerek poliçenin tamamının dosyaya kazandırılmasının ve değerlendirilmesinin gerektiği, bilindiği üzere cihaz hasarları bakımından sigorta şirketler sigortalılarına özel şartlar bağlamında herhangi bir hasarın meydana gelmemesi için pek çok yükümlülük yüklediğini, Bu kapsamda söz konusu şartların da göz önünde bulundurulması sureti ile davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin poliçeye uyar bir ödeme olup olmadığı veyahut jest ödemesi mahiyetinde olup olmadığının tespitinin gerektiği, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığı, meydana gelen hasardan dolayı fatura edilen hasar bedelini davacı sigorta şirketinin yeterince titizlikle inccleyip araştırmadan ödediğini, Davacı sigorta şirketinin müvekkil şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiğini, rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminat, hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, bu nedenle de davacının taleplerine itiraz ettiklerini, Ayrıca davacının ve sigortalısının dava konusu ettikleri hasarı zenginleme aracı olarak kullanmalarının önüne geçilmesinin gerektiği, iddia olunan hasar öncesinde hasar gören emtiyanın durumu ve değerinin net olarak davacı tarafından ortaya konulması gerektiği, Cihazın hasar öncesi durumu, yaşı, eskimesi amortismanı gibi pek çok hususun hasarın değerlendirilmesi sürecinde göz önünde bulundurulması ve değerlendirmeye dahil edilmesinin gerektiği, Eksper raporu ile tespit edilen kalem meblağlarının fahiş mahiyette olduğunu, İndirilmesi gereken hususlar indirilmeksizin hesaplama yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmediğini ve Bu nedenle müvekkil şirketin bu bedeli bilememesi son derece normal olduğu ve davacının icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERDosya kapsamına göre davacı şirkete ait sigorta poliçesi, başvuruya ilişkin evraklar, ödemeye ilişkin banka dekontu, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır.Dava dışı sigortalı firmaya ait ... adresinde 20.06.2023 tarihinde ...' ın sunduğu elektrik hizmetindeki voltaj dalgalanması sebebiyle asansörlerin hasar gördüğü belirtilmiştir.Alınan bilirkişi raporu özetle; Davaya konu edilen cihaz hasarı, yaklaşık 2.5 yıl önce meydana geldiğinden, hasar gören asansörlerde tamiratın yapıldığı, bu sebeple yerinde inceleme yada cihaz üzerinde yapılacak incelemenin, dosyaya ve rapora herhangi bir yararı olamayacağından, hasar bedelinin ve kusur durumunun tespitinin ancak dosyaya tarafların sunduğu belgeler üzerinden yapılabildiği, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesinde dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazminin kim tarafından ve hangi şekilde karşılanacağının açıkça belirtildiği, dosya üzerinden yapılan incelemede dava sigortalı firma tarafından hasarın tazmini için davalı ...' a herhangi bir başvuru yapılmadığı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği' nin 15.maddesinde Dağıtım Tesisi sınırlarını belirlendiği, yönetmeliğe göre bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan bölümün tüketicinin sorumluluğunda olduğu, Davalı taraf tarafından dosyaya sunulan KESİNTİ LİSTESİNE göre hasar tarihi olan 20.06.2023 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi olmadığı, voltaj dalgalanmasının 6 ila 8 Volt civarında olduğu, bu miktardaki dalgalanmanın hasara sebebiyet vermeyeceği, Hem dava dilekçesinde hem de ekspertiz raporunda belirtilen [dağıtım şirketinin işlem yaptığı esnada hatlarda meydana gelen patlama sebebiyle otele gelen şebeke elektriğinde ani değişimler] durumla alakalı dosyada herhangi bir evraka rastlanmadığı, Sayın mahkemenizin davalı şirkete bu durumu sorması ve davalı tarafın dosyaya yeni evrak sunması durumunda konu ile ilgili değerlendirmenin ek raporlar üzerinden yapılabileceği, Yapılan inceleme ve araştırma sonucu, ekspertiz raporunda belirlenmiş olan hasar bedelinin; hasar tarihi itibariyle piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacının ödemiş olduğu 16.139,03 TL tazminat tutarın TTK. 1472. madde uyarınca davalının kusurunun teknik olarak tespit edilememesi nedeniyle rücuen talep edemeyeceği tespit edilmiştir.GEREKÇEDava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.6762 sayılı TTK'da haleflyetin tanımına yer verilmemekle birlikte TTK 1472. maddede;"Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Sigorta ettiren kimse, 1 inci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmiş ise sigorta ettiren kimse kalan kısmından dolayı üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu müracaat hakkını muhafaza eder." şeklinde düzenleme getirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesinde dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazminin kim tarafından ve hangi şekilde karşılanacağının açıkça belirtildiği, dosya üzerinden yapılan incelemede dava sigortalı firma tarafından hasarın tazmini için davalı ...' a herhangi bir başvuru yapılmadığı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği' nin 15.maddesinde Dağıtım Tesisi sınırlarını belirlendiği, yönetmeliğe göre bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan bölümün tüketicinin sorumluluğunda olduğu, Davalı taraf tarafından dosyaya sunulan kesinti listesine göre hasar tarihi olan 20.06.2023 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi olmadığı, voltaj dalgalanmasının 6 ila 8 Volt civarında olduğu, bu miktardaki dalgalanmanın hasara sebebiyet vermeyeceği, Hem dava dilekçesinde hem de ekspertiz raporunda belirtilen dağıtım şirketinin işlem yaptığı esnada hatlarda meydana gelen patlama sebebiyle otele gelen şebeke elektriğinde ani değişimler için bu durumla alakalı dosyada herhangi bir evraka rastlanmadığı, sonuç olarak dosyada var olan belgelere göre yapılan inceleme ve araştırma sonucu, ekspertiz raporunda belirlenmiş olan hasar bedelinin; hasar tarihi itibariyle piyasa koşullarına uygun olduğu ancak davacının ödemiş olduğu 16.139,03 TL tazminat tutarın TTK. 1472. madde uyarınca davalının kusurunun teknik olarak tespit edilememesi nedeniyle rücuen talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 304,40 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.804,27-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3600-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.