Anahtar kelimeler: Dönülmesine Çorlu Tekirdağ Koyan Malul Taktirde Ödemeye Geçirdiğinin Derecede Ara
MAHKEMESİ
: Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. Çorlu 2. İş Mahkemesinin 20.12.2017 Tarihli ve ████████ Esas Sayılı Ara KararıBorçlar Kanunun 76 ıncı maddesinde iddiasının inandırıcı olarak ortaya koyan davacının ekonomik durumu da gerektirdiği taktirde lehine geçici ödemeye hükmedilebileceği belirtildiğinden dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde kaza geçirdiğinin ve bu kaza neticesinde %13,3 malul kaldığı, yeterli derecede ispatlandığından davalı vekilince geçici ödemeye ilişkin ara karardan dönülmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıMahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.C. Çorlu 2.İş Mahkemesinin 24.12.2024 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıDavanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27.02.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıHer ne kadar yerel mahkemece dosyanın dersdest iken tedbir kararına yapılan itiraz nedeniyle 18.01.2018 tarihinde incelenmek üzere Dairemize gönderildiği, bu nedenle uyap sisteminin istinaf formlarını otomatik olarak Dairemize düşürdüğü, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesini seçmeye izin vermediği belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de, tedbir kararına karşı yapılan incelemede esasa ilişkin inceleme yapılmadığı, yerel mahkeme karar tarihinin 24.12.2024 tarihi olduğu ve kararda istinaf yargı yolunun Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi olduğunun belirtildiği, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümlerinin belirlenmesine ilişkin 04.07.2024 tarih ve 894 sayılı kararı uyarınca 02.09.2024 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği buna göre yerel mahkeme karar tarihinin Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete başladığı tarihten sonra olduğu görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusu bakımından istinaf incelemesinin Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-a maddesi uyarınca Dairemizin yetkisizliğine karar verilmiştir.E. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17.03.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıYargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılması gerekmekte olup görevli ve yetkili dairenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, istinaf incelemesinde yetkili bölge adliye mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”C. DeğerlendirmeSomut olayda, Çorlu 2. İş Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli talebin reddine ilişkin ara kararının istinaf edilmesi üzerine, incelemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince yapılarak, 20.02.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.III. KARARAçıklanan sebeplerle;6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.