Anahtar kelimeler: Davaalacak Emrine Borcuna Örnek İtirazda Yana İlamsız Emrinin Borcun Takibe
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile İlamsız takibe geçildiğini ve Örnek No:7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak █████/2024 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından işbu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine karşılık █████/2024 tarihinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Taraflar arasında imzalanan 01.04.2024 tarihli sözleşmeyle; 24.04.2024- 26.04.2024 tarihleri arasında ... 2024, ...'nde gerçekleşecek olan fuarda; davalı İşverenin, Stand Dekorlarının Yüklenici müvekkil şirket tarafından uygulanması için belirli şartlarda mutabık kalındığını, bu doğrultuda sözleşme akdedildiğini, konu sözleşmeye göre; müvekkilin 24.04.2024 günü saat 08:00'a kadar belirtilen projeyi gcrçcklcştircccğini; böylelikle sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanacağını, Müvekkil şirket tarafından sözleşmede belirli olan yükümlülüklerinin, gereği gibi eksiksiz ve tam şekilde davalıya teslim edildiğini, Sözleşmenin 4. Maddesinde; Stand tasarım uygulama, nakliye kurulum söküm işlemleri için toplamda 420.000-TL'yc anlaşmaya varıldığını, Sözleşme bedelinin;-Ödeme avans olarak 19.04.2024 tarihinde
: 125.000 TL-Ödeme kurulum tamamlandığında 26.04.2024 tarihinde: 125.000 TL-Bakiye ve KDV fuar sonrası faturaya istinaden 1 ay içerisinde: 170.000 TLŞeklinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, Sözleşme konusu iş müvekkil şirket tarafından tam ve eksiksiz ve tam şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen; avans olarak ödenen 125.000 TL haricinde davalı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bu doğrultuda davalı şirket ile birçok kez iletişime geçildiğini, sürekli olarak ödeme vaadiyle müvekkil şirketin alacağının ötelendiğini, bunun sonucunda .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi ikame edildiğini, dosya kapsamında davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrine istinaden; davalı yanın, haksız ve kötü niyetli şekilde █████/2024 tarihinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, sunulan muavin defter kayıtlarından da görüleceği üzere; mezkur cari hesaba göre davalı yanın müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, cari hesabın dayanağı olan faturalara davalı yanın herhangi bir itirazı olmadığını, tüm bu hususların davalı yanın da kabulünde olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, müvekkil şirketin konu alacağının tespit edileceğini, Taraflar arasında akdedilen "Cezai Şartlar" başlıklı 5. Maddenin ikinci paragrafında; "İşveren ise yukarıda belirtilen ödeme günlerine uyulmadığı takdirde gecikilen her giin için aylık %10 gecikme cezası öder" hükmü olduğunu, bu doğrultuda icra takibinde asıl alacak kalemleriyle birlikte icra takibi kapsamında ilgili bedellerin de tahsilinin talep edildiğini beyan ederek; haklı davanın tüm talepler bakımından kabulüyle; borçlunun yerinde olmayan haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle, icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, buna rağmen başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına (toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere) hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERDavaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır..... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklı (davacı) davacı ... TASARIM HİZMETLERİ TİC.LTD.ŞT. (davalı) borçlu ... aleyhine █████/2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile;Borç sebebi 01.04.2024 tarihli sözleşmeden kaynaklı ... fatura numaralı fatura alacağı ve sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili istemidir. 450.564,11 TL açıklaması ile takip başlatıldığı görülmüş, 125.000,00 -TL Fatura Alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 170.000,00 -TL Bakiye Fatura Alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 22.153,25 -TL Fatura Alacağına İşlemiş Faiz 20.728,36 -TL Bakiye Fatura Alacağına İşleyen Faiz 450.564,11 -TL Toplam Alacak istendiği anlaşılmıştır.Sözleşmenin 4. Maddesinde ödeme şeklinin;Ödeme avans olarak 19.04.2024 tarihinde
: 125.000-TL-Ödeme kurulum tamamlandığında 26.04.2024 tarihinde: I25.000-TL-Bakiye ve KDV fuar sonrası faturaya istinaden 1 ay içerisinde: 170.000-TL" Şeklinde kararlaştırıldığı,Sözleşmenin "Cezai şartlar" başlıklı 5. Maddesinde ise; "Yüklenici stand inşa ve montaj işlemini █████/2024 günü saat:M,00 itibarı ile bitirmediği takdirde KDV hariç toplam bedel üzerinden %10, teknik üretimde belirtilen kaliteye uymadığı takdirde ise kaliteye uvmavan ürünün reel bedeli üzerinden %1 ceza öder. İŞVEREN ise yukarıda belirtilen ödeme günlerine uyulmadığı takdirde gecikilen her gün için aylık %10 gecikme cezası öder. " Hükmünün kurulduğu görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunda özetle, Teknik Yönden Ayrıntıları işbu raporun 3. Maddesinde detaylı olarak arz edildiği üzere; görselleri sunulan fuar standı kurulumu işinin yapılması için taraflar arasında █████/2024 imza tarihli 350.000,00 TL + KDV (Toplam 520.000,00 TL) bedelli sözleşme akdedilmiş olduğu ve işin sözleşmede belirtilen sürede icra edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, Davalı şirket vekili tarafından; davacı yanın, sözleşmeye konu işi tam ve zamanında yapmadığına veya eksik ya da ayıplı olarak yaptığına ilişkin dosyasına herhangi bir bilgi/belge/beyan sunulmamakta, bunun yanında .... İcra Müdürlüğü ve huzurdaki dava dosyasına; "Davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı," şeklinde beyanda bulunulduğu, buna karşılık, dosya muhteviyatı kiil olarak ele alındığında; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı şirketin asli edimi olan; ... 2024, ...'nde gerçekleşecek olan fuarda; davalı şirket Stand Dekorlarının, 24.04.2024 günii saat 08:00'de monte edilmiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf olmaması. Sözleşmenin 4. Maddesinde ödeme şeklinin; Ödeme avans olarak 19.04.2024 tarihinde: 125.000-TL-Ödeme kurulum tamamlandığında 26.04.2024 tarihinde: 125.000-TL-Bakiye ve KDV fuar sonrası faturaya istinaden 1 ay içerisinde: 170.000-TL" Şeklinde kararlaştırılmış olmasına karşın, dosya kayıtlarına göre; avans ödemesi olan 125.000,00 TL hariç başkaca bir ödeme yapılmamış (yapılmış olduğuna dair dosyasına, davalı yan tarafından sunulmuş herhangi bir beyan/iddia/belge sunulmamış) olması, Dosyasına sunulu WhatsApp yazışmalarına göre taraflar arasında işin yapım-teslim ve fatura tutar-kesim tarihleri konusunda anlaşma yapılmış olması, Hususları birlikte göz önüne alınarak; dosya kayıtları muvacehesinde, davalı şirketin sözleşme edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediği, Mali Yönden Davacının bilirkişi incelemesine sunduğu ticari defter kayıtlarına göre Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde; davalıya düzenlediği faturadan davalının ön ödemesi düşüldüğünde kalan (125.000 TL - 420.000 TL =) 295.000,00 TL. tutarında cari hesapta davalının "borçlu" olduğunun kayıtlı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarında da davacının takipte talep ettiği fatura bakiye alacağı 295.000,00 TL. tutarında "davacı alacağı" olarak kayıtlı olduğu, farklı bir ifade ile hem davacının hcnıde davalının ticari defter kayıtlarında bir birleri ile uyumlu Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde davacı tırmanın davalı firmadan 295.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Hukuki ve nihai takdiri Mahkemen emrinde olmak üzere ; Ceza-i Şart uygulanması durumunda davacının mahvına neden olup olmayacağı hususu tetkik edildiğinde, davalının bilirkişi incelemesine sunduğu "kurumlar vergisi beyannamesi ile ekleri karşılaştırmalı bilanço ve gelir tablolarına göre (sunulan bu bilgilerin bağlı olduğu vergi dairesinden doğrulaîılması hususunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere) Raporda detayı görülebileceği üzere; davalının "Gelir Tablosu" verilerine göre davalı firmanın 2023 döneminde -10.289.387,42 -TL net zarar, 2024 döneminde -16.374.717,05 TL net "zarar" elde ettiği ve dönemlerde oluşan bu zararlar nedeniyle Bilançosunda "öz sermeyenin" azaldığı ödenmiş sermayenin altına gerilediğinin görüldüğü, Nitelikli Hesaplamalar Yönünden Değerlendirme: Taraflar arasında karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme akdedildiği, davacının sözleşme ile öngörülen stand kurulum işini gereği gibi ifa ettiği, Davalı tarafından davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği hususunun somut bir şekilde ispat edilemediği, buna karşın davalı tarafından sözleşme bedelinin ödenmediği, dolayısıyla davalı tarafından sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ile cezai şart öngörüldüğü, tarafların tacir olması sebebiyle kural olarak cezai şartın indirilemeyeceği, ancak ahlaka aykırı olarak tacirin ekonomik mahvına sebebiyet veren cezai şartın indirilebileceği, Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme bedelinin ödenmesinde gecikilmesi durumunda aylık %10 gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme konusu hizmet bakımından öngörülen ücretin fahiş derecede yüksek olmaması ve aksine olağan ücret olduğu dikkate alındığında, davalı olan tacirin basiretli olması gerektiğinden, söz konusu cezai şart ile karşılaşabileceğini öngörebilmesi gerektiği, diğer bir ifade ile kararlaştırılan cezai şartın, davalı-tacir borçlunun ekonomik özgürlüğünü yok eden veya ağır şekilde kısıtlayan ya da ekonomik geleceğini tehlikeye düşüren, dolayısıyla ahlâk ve adaba aykırı derecede yüksek olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.GEREKÇEDava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.Huzurdaki davanın; ... Merkezinde gerçekleşen fuarda, davalı İşverenin Stand Dekorlarının uygulanması için taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının; sözleşme edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiği halde ilk avans bedeli olan 125.000,00 TL dışındaki diğer ödemelerini alamadığı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın %20'den az olmamak kaydı ile icra takibine mahkum edilmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu Taraflar arasında ...'nde gerçekleşecek olan fuarda; Stand Dekorlarının, 24.04.2024 günü saat 08:00'a kadar davacı yüklenici şirket tarafından yapılarak monte edilmesi konulu, KDV dâhil 420.000 TL bedelli sözleşme akdedildiği, Sözleşme ile davacı fuarda stand kurulumunu ve işsahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, Dolayısıyla taraflar arasında karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme bulunmakla Dosyaya sunulu belgelerden ve yapılan teknik değerlendirmede belirtildiği üzere davacının, stand kurulum işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği anlaşılmakla bu durumda davalı tarafından davacının sözleşmeye uygun olarak stand kurulumunu tamamlamadığını ispat etmesi gerekmekle Davalı şirket vekili tarafından; davacı yanın, sözleşmeye konu işi tam ve zamanında yapmadığına veya eksik ya da ayıplı olarak yaptığına ilişkin dosyasına herhangi bir bilgi/belge/beyan sunulmadığı anlaşılmakla sonuç olarak dosya kayıtlarına göre; avans ödemesi olan 125.000,00 TL hariç başkaca bir ödeme yapılmamış (yapılmış olduğuna dair dosyasına, davalı yan tarafından sunulmuş herhangi bir beyan/iddia/belge sunulmamış) olması, Dosyasına sunulu WhatsApp yazışmalarına göre taraflar arasında işin yapım-teslim ve fatura tutar-kesim tarihleri konusunda anlaşma yapılmış olması hususları birlikte göz önüne aldığında Davacının bilirkişi incelemesine sunduğu ticari defter kayıtlarına göre Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde; davalıya düzenlediği faturadan davalının ön ödemesi düşüldüğünde kalan (125.000 TL - 420.000 TL =) 295.000,00 TL. tutarında cari hesapta davalının "borçlu" olduğunun kayıtlı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarında da davacının takipte talep ettiği fatura bakiye alacağı 295.000,00 TL. tutarında "davacı alacağı" olarak kayıtlı olduğu, farklı bir ifade ile hem davacının hemde davalının ticari defter kayıtlarında bir birleri ile uyumlu Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde davacı tırmanın davalı firmadan 295.000,00 TL alacaklı olduğunun anlaşılmakla bu miktarın davalıdan alınması gerektiği hasıl olmuş ve yine taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme bedelinin ödenmesinde gecikilmesi durumunda aylık %1() gecikme cezasının ödeneceği de kararlaştırılmakla davacının sözleşme ile öngörülen stand kurulum işini gereği gibi ifa ettiği, Davalı tarafından davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği hususunun somut bir şekilde ispat edilemediği, buna karşın davalı tarafından sözleşme bedelinin ödenmediği, dolayısıyla davalı tarafından sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinden davacının Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ile cezai şarta hak kazandığı kanaati ile tarafların tacir olması sebebiyle sözleşme konusu hizmet bakımından öngörülen ücretin fahiş derecede yüksek olmaması ve aksine olağan ücret olduğu dikkate alındığında, davalı olan tacirin basiretli olması gerektiğinden, söz konusu cezai şart ile karşılaşabileceğini öngörebilmesi gerektiği, diğer bir ifade ile kararlaştırılan cezai şartın, davalı-tacir borçlunun ekonomik özgürlüğünü yok eden veya ağır şekilde kısıtlayan ya da ekonomik geleceğini tehlikeye düşüren, dolayısıyla ahlâk ve adaba aykırı derecede yüksek olmadığı anlaşılmakla 103.500 tl cezai şart bedelinin de davalıdan alınması gerektiği kanaatine varılarakdavacının takip tarihi itibariyle toplam 398.500 TL asıl alacaklı olduğu kanaati ile takibin iş bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek (dava dilekçesinde dava değer gösterilen miktar içerisinde faiz talebi olduğu belirtilmemiş olup faiz istemi konusunda bir talepte bulunulmadığı dikkate alınarak ) takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 398.500 TL asıl alacak üzerinden(125.000 tl fatura alacağı, 170.000 tl bakiye alacak, 103.500 tl cezai şart) takip koşulları ile devamına,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 27.221,53-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 20.100,21-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 63.760-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.628,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 36.401,06-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre 32.760,95 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.