durdurduğunu içermeyen bertaraf edebilmek süreçte başlattığını borca sağlanamadığını borçlulardan yapmış

Anahtar kelimeler: Durdurduğunu İçermeyen Bertaraf Edebilmek Süreçte Başlattığını Borca Sağlanamadığını Borçlulardan Yapmış

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- tarihinde davalı borçlulardan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla --- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket'in ---- tarihinde herhangi bir somut gerekçe içermeyen bir dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı şirket tarafından yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketlerin yapmış olduğu bu itirazı bertaraf edebilmek adına dava şartı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, bu süreçte anlaşmanın sağlanamadığını, davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında --- tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, bu hizmet sözleşmesi gereği, davalı taraflarca ödenmesi gereken bakiye miktarın ---- tarihli ihtarnameleri ile talep edildiğini ancak davalı taraflarca herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın kusuru nedeniyle başvurunun yapılamadığını,----- tarihinde fatura kesilerek yatırım teşvik belgesi hizmetinin başlatıldığını, bu kapsamda çalışma yapılarak --- toplam yurt içi gider bütçesi, ---- toplam yurt dışı gider bütçesi ve diğer şirketin harcamaları için --- toplam bütçeli olarak ----tarihinde dosyanın bu tarihten itibaren davalılara sözlü ve yazılı olarak defalarca müvekkili şirketçe bildirilmesine rağmen, ------- yatırılacak harç bedelinin davalı tarafça gönderilmediği için başvuru yapılamadığını, davalı tarafça söz konusu harç bedelinin müvekkili şirketçe ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini; müvekkili şirketin bu hususu kabul etmeyip harç ödeme yükümlülüğünün iş sahibi olarak davalı tarafa ait olduğunu belirttiğini, hizmet sözleşmesinin 6.1 maddesinde de aynı şekilde ücretin davalılar tarafından gönderilmesi gerektiğinin düzenlendiğinin, müvekkili şirketin, bu sözleşmede kararlaştırıldığı üzere sözleşmenin sonlanması halinde 6.8 ve 6.5 maddeleri ile 4.1 maddesinde belirtilen %5 komisyon tutarı ile ------ tutar hak edişinin bulunmakta olduğunu, bu tutarın davalı şirketlerce ödenmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin, desteğin onaylanması ile komisyon bedeline hak kazandığını, sözleşmenin, davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, ayrıca, sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiği düşünüldüğünde; sonraki bakiye 1 yıllık arttırılmış ücretin muaccel hale gelerek müvekkili şirkete ödenmesinin gerekmekte olduğunu, bu sözleşmenin 6.9 maddesinde tefe-tüfe oranından en yüksek olanın seçileceğini ve seçilen oranda artırım yapılacağının belirtildiğini, mayıs ayı y-üfe oranının %80 olduğunu , mevcut durumda--- aylık ücret ve------ ye yükselmekte olduğunu, 1 yıllık tutarın ise ---- olarak hesaplanmakta olduğunu, bu tutarların müvekkili şirkete ödenmesinin gerekmekte olduğunu, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediği ve icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, ve bu sebeple taraflarınca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını, aynı zamanda icra takibine yapılan itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20’sinden az olmamak üzere, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerekmekte olduğunu tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulünü, ----esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı üzerinden takibe yapılan itirazın iptalini, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren aylık %3 vade farkı alacağının kabulünü, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki "itirazın iptali" davasının dayanağı olan icra dosyasındaki ödeme emrinde yazılı kalemler ile huzurdaki davada iddia edilen alacak kalemlerinin çelişmekte olduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı usulen hatalı ikame ettiğini, davanın usul hatası yönünden reddedinin gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davasının; süresinde ikame edilmediğini, dayanak icra dosyasının açılma tarihi dikkate alındığında 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresinin geçtiğinin ortada olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerekmekte olduğunu, huzurdaki dava dosyasında davacı yanın tüm iddialarının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu kanunen de vicdanen de kabul edilebilir olmadığını, davacı şirketin bir çok firma ile bu şekilde icralık olduğunu, sözleşmeyi ihlal edenin davacının kendisi olduğunu, davacı yanın sözleşmenin 2-2. Maddesine göre ; yapması gereken firma analizini yapmadığını, yine aynı maddeye göre davacının yapması gereken firma altyapısında bulunan eksiklerin tespiti ve giderilmesi yönünde çalışma yapmayarak, sözleşmenin 3-3. Maddesine göre; davacının yapması gereken altyapının destek programlarına yönelik yeniden dizayn edilmesini sağlamadığını, yine aynı maddeye göre davacının yapması gereken güncel destek programlarına yönelik uyan desteklerin planlamasını yapmadığını, Sözleşmenin 4. Maddesine göre ;4.1 maddedeki komisyon bedeli hükmünü kötü niyetle yorumladığını fazla bedel isteyerek ,4.2. Maddesinde yazılı "ödeme yöntemi" maddesinde açıkça yazılı olmasına rağmen müvekkilinin yararlanmadığı faydaya dair faturanın keşide edilerek, 4.4. maddesinde yazılı "istihdam edilecek personel" hükmünde yazılı olmasına rağmen müvekkilinin personel istihdam etmemesine rağmen etmiş gibi faturalandırıldığını sözleşme hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, davacı tarafından müvekkiline sunulan hizmet karşılığı kamu tarafından sağlanan fayda'dan kaynaklı komisyon bedellerinin zaten kendisine ödendiğini, davacı yanın huzurdaki dava ile müvekkillerinin faydalanmadığı , tek kuruş fayda almadığı bir kısım teşviklerden ötürü alacak talep etmekte olduğunu, bu durumun sözleşmenin 4-2. Maddesine açıkça aykırı olduğunu bu taleplerin ne hukuken ne vicdanen izahı mümkün olmadığını, yine davacının hazırladığını iddia ettiği "yurt içi gider bütçesi" ve "yurt dışı gider bütçesi" adını verdiği, proje dosyalarına dair müvekkillerinin yazılı bir talebi ya da onayı yokken davacı yanın kendince dosya hazırladığını, bu dosyaların onaylandığını ve müvekkillerinin fayda sağlamış gibi talepte bulunmakta olduğunu, davacı yanın--------- kapsamında müvekkilleri için bir kısım personel istihdamı ettiğine dair iddiası kapsamında ; müvekkilleri fiber şirketinin bu kapsamda hiç personel istihdam etmediğini, müvekkillerinden safterin ise 1 kişi'yi istihdam ettiğini, bu 1 kişi için de ;sözleşmenin 4-4. maddesine göre ödenmesi gereken bedelin davacıya ödendiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davacının davasının tümden reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle icra takip bedelinin %20'si kadar kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, tüm yargılama ve dava harç , masraflar ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava; davacı tarafından davalılar aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesinin hukuken mümkün olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalılarca feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi sözleşmeye uygun ifa edip etmediği, icra takibinde takip konusu ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin önemli maddeleri bilirkişi kök raporunda aynen alıntılanmıştır. Sözleşmenin 6.14. Maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği "..ancak bir yıl süre sonunda bizlife danışmanlığın devam eden projesi varsa veya arge tasarım merkezi onaylanmışsa bu tarzda işlerin bitimine kadar sözleşme otomatik olarak 1 yıl süre ile uzatılır.." hükmü bulunduğu, sözleşmenin 6.4. Maddesinde tarafların yazışmaları şirket uzantılı mailler üzerinden gerçekleştireceği yolunda hüküm olduğu, davalıların bu kararlaştırma kapsamında ---- tarihli mail ile --- tarihinde imzalanmış sözleşmeyi bitim tarihi olan ---- itibaren uzatılmayacağını bildirdikleri görülmüştür. Sözleşmenin 6.1. Maddesi gereği sözleşme ve sözleşme konusu ile ilgili her türlü harç ve giderin yararlanıcı olan davalılara ait olduğu, sözleşmenin 6.8. Maddesinde "..herhangi bir nedenle sözleşmenin sona ermesi halinde bu sözleşme kapsamında devam eden işler ilgili kurum tarafından kabul edilmiş/onaylanmış sayılır.."hükmü bulunduğu sözleşmenin 6.10. Maddesi gereği davalıların davacıya karşı müteselsil sorumlu oldukları ve geciken ödemeler için aylık %3 vade farkı uygulanacağı karşılıklı olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme süreli olarak düzenlenmiş olup davalılarca sözleşmenin süre sonunda feshedileceği, devam edilmeyeceği davacıya bildirilmiştir. Süreli sözleşmenin süre sonunda feshedileceği ihtarı haksız fesih olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu halde davalıların sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca teşvikten yararlanmaya devam etmeleri halinde veya davacının devam eden projesi varsa veya arge -tasarım merkezi onaylanmış olması halinde bir yıl uzatılmış sayılacağı hükmü gereği ücret talep edebileceği açıktır. Davacı icra takibinde bakiye süre yönünden------ alacak talep etmiştir. Belirli süreli sözleşmenin sona ermesinden sonra yenilenmeyeceğinin bildirilmesi haksız fesih olarak değerlendirilemeyeceğinden gelecek yıla dair ücret istenemeyeceğinden davacının bu talebi red edilmiştir. --- destek teşvikleri yönünden yapılan incelemede davalıların 2 adet kosgeb teşvikinden yararlandığı davalı şirketlere ayrı ayrı ---- destek sağlandığı sözleşmedeki hüküm gereği davacının ---- asıl alacağa hak kazandığı, her ne kadar bilirkişi tarafından bu alacak için işlemiş faiz---- olarak hesaplandıysa da davacının takipte bu alacak için ----faiz talep ettiği mahkemenin taleple bağlı olduğu bu kısmın bu yönü ile kabul edildiği, davacının yatırım teşvikleri yönünden------ Euro talep ettiği, kök raporun 23. Sayfasında bu alacak isteminin yerinde olmadığına dair rapordaki görüşlerin yerinde olduğu, sözleşmenin 4.1. Maddesinde teşvik kazanılmadan ödenmesi kararlaştırılması bulunmadığı sözleşmenin 4.2. Maddesindeki ".. İlk yararlanılan faydada o hizmete ait komisyon bedelinin tamamı 7 gün içinde ödenir" hükmü bulunduğu başka bir deyişle iş sahibinin teşvikten fiilen yararlanmadan komisyon ücretinin istenemeyeceği kararlaştırılması olduğu,nitekim dosyaya kazandırılan resmi kurum yazılarından da 3 yıllık süre geçmesine rağmen teşvikten yararlanılmadığı, dosyanın işleme alınmadığını sarih olduğu, sözleşme kapsamında devam eden bir teşvik bulunmadığı,onaylanmış bir teşvik-işlem bulunmadığı, dolayısı ile sözleşmedeki hüküm gereği otomatik olarak 1 yıl uzatılmış sayılacağı hükmünün uygulanmayacağı, kaldı ki dosya kapsamında davalının sözleşmeyi sona erdirerek davacının başlattığı herhangi bir iş kapsamında teşvik aldığı hususunun da dosyaya yansımadığı, tarafların basiretli tacir gibi davranması gereken kimselerden oldukları, kaleme aldıkları sözleşmede yatırım teşviklerinden hangi hallerde faydalanılacağı, alacağa hak kazanılacağın açıkça yazıldığı bu bağlamda davalıların harç bedelini ödememiş olmalarının başlı başına davacıya bu teşvikler kaynaklı alacak talep etme hakkı vermediği dolayısı ile bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun denetime uygun olduğu sonucuna varılmış davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi red edilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -------Buna göre, mahkemece harcın, dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki nispi harç oranına göre alınması, yine davacı yararına kabul olunan kısmın dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre,davacı yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken fazla ilâm harcı ve kabul olunan kısım için davacı yararına fazla vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup.." belirtmiştir.Davacı dava dilekçesinde -----alacak talep etmiş olup yabancı paranın dava açılış tarihinden bir gün önceki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesabı ile toplam talep ----dir. Kabul edilen alacak ---- red edilen alacak ise--- dir harç ve vekalet ücretleri buna göre belirlenmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın Kısmen KABULÜNE,

A-Davalıların---- Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin -----asıl alacak ----işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.998,24 TL üzerinden devamına,

B- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

C-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar aylık %3 oranında faiz uygulanmasına,

2- Alınması gerekli 4.781,58 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 61.494,58 TL'nin davacı tarafa iadesine,

3-Davacı yanca yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ,4.781,58 TL nispi harç olmak üzere toplam 5.209,18 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı yanca yapılan 32.000,00 TL bilirkişi ücreti, 913,00 TL posta vs. masraflar olmak üzere toplam 32.913,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 595,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansınından arta kalan kısmın taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

7-Davacı vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümleri gereği kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalılar vekille temsil edildiğinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 532.218,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

9-Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.063,84 TL 'nin davacıdan, 56,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle,-------------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı . █████/2026