kmh özetlemüvekkiline hepsinin mobil eft meblağların dakika teyit transferler özen

Anahtar kelimeler: Kmh Özetlemüvekkiline Hepsinin Mobil Eft Meblağların Dakika Teyit Transferler Özen

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline 18.02.2021 tarihinde mobil bankacılık yolu ile ... hesabından 11.000,00-TL taksitli nakit avans, 5.000,00-TL KMH ve 5.000,00-TL kredi kullandırıldığını ve bu meblağların hepsinin başka bir kişiye ait ... bankasına eft ile gönderildiğini, yapılan bu işlemlerin hepsinin 90 dakika sürdüğünü, kredi çekilmesi veya eft işleminden önce müvekkilinden teyit alınmadığını, müvekkiline bu transferler ile ve müvekkiline yeterli bilgilendirme yapılmadan bu işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman internet ya da mobil bankacılık kullanmadığını, yapılan bu işlemlerde bankanın ağır kusurlu olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müşterilerini koruma amaçlı gerekli güvenlik önlemleri almadığı için müvekkilinin kullanmadığı bir krediyi ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkilinin hesabından çekilen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 21.500,00-TL'lik asıl kredi, dosya masrafı, faiz ile diğer fer'ilerin tespit edilerek bu bedelin haksız işlem tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davacının bilgisi ve onayı dışında hesabından internet bankacılığı yoluyla kredi kullandırılmış olduğu iddia edilmiş ise de, bu beyanın doğru olmadığını, dava konusu işlemlerin, davacının, banka çağrı merkezini araması ile çağrı merkezi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, bu durumda davacının bilgisi olmadan kredi kullandırılması ve hesabından para çıkışı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının onayı alınmadan hayat sigortası yapıldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, olayda şüpheli herhangi bir işlem söz konusu olmadığını, dava konusu işlemlerde müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu işlemlerle ilgili davacının CBS'ye başvurusu bulunmamasının manidar olduğunu, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartları oluşmadığını, dava konusu olayda haksız fiil koşullarından nedensellik (illiyet) bağı mevcut olmadığını, şayet iddia edildiği gibi bir zarar var ise bu zararın davacının kendi kusurlu eylemleri sonucunda oluştuğunu, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur olmadığını beyanla öncelikle görev ve yetki itirazları nedeniyle davanın reddini, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....IBAN nolu, ... nolu ... Üretici kart hesabı incelendiğinde; █████/2021 tarihinde "Üretici Kart Taksitli Nakit Avans" açıklaması ile 11.000,00 TL nakit avans tutarının davacı ... hesabına aktarıldığı görülmüştür. Aynı tarihte "... Kredi Hesabı Anapara Ödemesi İleri Vade" açıklaması ile hesaba önce 7.500,00 TL yattığı ve hesap bakiyesinin -11.000,00 TL olduğu, ardından yine aynı açıklama ile hesaba 11.000,00 TL daha yattığı ve hesap bakiyesinin 0,00 TL'ye ulaştığı saptanmıştır. ... IBAN nolu, ... nolu ... hesabı incelendiğinde ise; █████/2021 tarihinde "..." açıklaması ile 16.500,00 TL'nin hesaptan gönderildiği, ancak açıklamada hangi bankaya gönderildiğinin belirtilmediği tespit edilmiştir. Yine aynı tarihte "..." açıklamasıyla 5.000,00 TL havale yapıldığı ve hesap bakiyesinin -5.000,00 TL olduğu, netice itibarıyla hesaptan... adına toplam 21.500,00 TL havale yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında ... tarihinde, Kredi Referansı/...nolu Bireysel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı; sözleşmenin... tarafından aynı tarihte elektronik imza ile imzalanarak kullandırıldığı dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşmede kredi tahsis ücreti 26,25 TL olarak belirtilmiştir. Ancak dava dosyasına ... referanslı tüketici kredisinin kredi ekstresi, KMH hesap ekstresi (kullandırım, faiz tahakkuk ve tahsilat hareketlerini gösteren) ve ...'e ait Üretici Kredi Kartı ekstresi sunulmadığından; dava tarihine kadar kredi taksitleri için ödeme yapılıp yapılmadığına dair bir tespit yapılamamıştır. Raporun teknik inceleme bölümünde belirtilen formatta bilgilerin sunulması sonrası teknik inceleme yapılarak mahkemenizin talep ettiği içerikte rapor üretilmesi mümkün olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "SMS doğrulamasının dava konusu riskli işlemlerin güvenliğinde yetersiz kalması, Müşteri yaş ve teknoloji kullanım yetkinliği dikkate alınmadan işlem yapılması, Kredi kullandırım sonrası ilk kez para transferi işlemi için ek güvenlik uygulanmaması Müşteri profiline ve ardışın işlemlerin desenine göre ek güvenlik uygulanmaması" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... IBAN nolu,...nolu ...Ticari Üretici kart hesabı incelendiğinde; █████/2021 tarihinde "Üretici Kart Taksitli Nakit Avans" açıklaması ile 11.000,00 TL nakit avans tutarının davacı ... hesabına aktarıldığı görülmüştür. Aynı tarihte, yine üretici kart taksitli nakit avans açıklaması ile 11.000,00 TL kullanım yapıldığı ve hesap bakiyesinin -18.500,00 TL olduğu saptanmıştır. █████/2021 tarihinde "... Kredi Hesabı Anapara Ödemesi İleri Vade" açıklaması ile hesaba 7.500,00 TL yattığı ve hesap bakiyesinin -11.000,00 TL'ye düştüğü; █████/2021 tarihinde ise "... Kredi Hesabı Anapara Ödemesi Ekstre" açıklaması ile hesaba 11.000,00 TL daha yattığı ve hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

... IBAN nolu, ...nolu ... hesabı incelendiğinde; █████/2021 tarihinde "..." açıklaması ile 16.500,00 TL'nin hesaptan gönderildiği, ancak açıklamada hangi bankaya gönderildiğinin belirtilmediği görülmüştür. Aynı tarihte "..." açıklamasıyla 5.000,00 TL havale daha yapıldığı, hesap bakiyesinin -5.000,00 TL olduğu ve sonuç olarak hesaptan ...adına toplam 21.500,00 TL havale yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında █████/2021 tarihinde, elektronik imza ile imzalanarak 5.000,00 TL kredi kullandırıldığı görülmektedir. Ancak dava dosyasına... referanslı tüketici kredisinin kredi ekstresi, KMH hesap (kullandırım/faiz tahakkuk/tahsilat hareketlerinin gösterildiği) ekstresi ve davaya konu █████/2021 tarihli işlemin yer aldığı üretici kredi kartı ekstresi sunulmadığından, dava tarihine kadar davacı tarafından kredi taksitleri için ödeme yapılıp yapılmadığına dair bir tespit yapılamamıştır. Mobil şube ve internet bankacılığı kanallarının kullanılabilmesi için kullanıcı kodu, şifre, parola ve T.C. kimlik numarası girişi yapılmasının zorunlu olduğu; müşteri hizmetlerinden işlem yapabilmek için de yine T.C. kimlik numarası, parola, kredi kartı şifresi veya mobil bankacılık şifrelerinin doğru girilmesi gerektiği sabittir. Gerekli bilgi doğrulamaları yapıldıktan sonra gerçekleşen bu işlemler çerçevesinde; davacının hesabından ...hesabına gönderilen toplam 21.500,00 TL tutarındaki EFT işlemlerinin müşteri hizmetleri kanalıyla, davacıya tahsis edilen 5.000,00 TL tutarındaki kredi işleminin ise mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirildiği hesap hareketleri ve sözleşmelerden anlaşılmaktadır. Davalı bankanın itirazları, yönetmeliğin sadece "giriş güvenliği" (Madde 34) kısmına odaklanmakta; ancak "işlem güvenliği ve anomali yönetimi" (Madde 36) sorumluluklarını karşılamamaktadır. Bu nedenle ek raporumdaki teknik tespitleri yineleyerek, bankanın mevcut dijital işlem desenindeki ağır anomalilere rağmen herhangi bir teyit mekanizması işletmediği (Örn: müşteriyi ek güvenlik soruları yöneltmek amacıyla aramadığı) tespitini vurguladığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... IBAN ve... numaralı... Ticari Üretici Kart hesabı incelendiğinde; █████/2021 tarihinde "Üretici Kart Taksitli Nakit Avans" açıklaması ile 11.000,00 TL nakit avans tutarının davacı ... hesabına aktarıldığı görülmüştür. Aynı tarihte,... numaralı hesaptan yine "Üretici Kart Taksitli Nakit Avans" açıklamasıyla 11.000,00 TL kullanım yapıldığı ve hesap bakiyesinin -18.500,00 TL'ye ulaştığı saptanmıştır. Yine █████/2021 tarihinde "..." açıklaması ile hesaba 7.500,00 TL yattığı ve bakiyenin -11.000,00 TL olduğu; █████/2021 tarihinde ise "... Anapara Ödemesi Ekstre" açıklaması ile hesaba 11.000,00 TL yatırılarak bakiyenin 0,00 TL’ye getirildiği anlaşılmıştır. ... IBAN ve ...numaralı ... hesabı tetkik edildiğinde; █████/2021 tarihinde "..." açıklaması ile 16.500,00 TL'nin hesaptan çıktığı, ancak hangi bankaya gönderildiğinin belirtilmediği görülmüştür. Aynı tarihte "..." açıklamasıyla 5.000,00 TL havale daha yapıldığı, bu işlemle hesap bakiyesinin -5.000,00 TL olduğu ve neticede ... adına toplam 21.500,00 TL tutarında havale gerçekleştirildiği saptanmıştır. Davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında █████/2021 tarihinde elektronik imza ile imzalanarak 5.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı görülmektedir. Ancak dava dosyasına ... referanslı tüketici kredisine ait kredi ekstresi sunulmadığından, dava tarihine kadar davacı tarafından kredi taksit ödemesi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Benzer şekilde, KMH hesap (kullandırım/faiz tahakkuk/tahsilat hareketlerinin gösterildiği) ekstresi ile █████/2021 tarihli işlemin yer aldığı Üretici Kredi Kartı ekstresinin dosyada bulunmaması nedeniyle bu kalemlere dair teknik tespit yapılamamıştır. Dijital kanalların güvenliğine ilişkin olarak; mobil şube ve internet bankacılığına kullanıcı kodu, şifre, parola veya T.C. Kimlik numarası girişi yapılmadan erişilemeyeceği gibi, müşteri hizmetlerinden işlem yapabilmek için de T.C. Kimlik numarası, parola, kredi kartı şifresi veya mobil bankacılık şifrelerinin doğru girilmesinin zorunlu olduğu saptanmıştır. Tüm bu doğrulamalar ışığında; ... hesabına gönderilen toplam 21.500,00 TL tutarındaki EFT işlemlerinin müşteri hizmetleri kanalıyla, davacıya tahsis edilen 5.000,00 TL tutarındaki kredi işleminin ise mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirildiği dosyadaki hesap hareketleri, sözleşme ve ödeme planından anlaşılmakta olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, telefon bankacılığı yoluyla rıza dışında taksitli avans/kredi/KMH kullandırılmak suretiyle üçüncü kişilere yapılan para transferi nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır.

Uyuşmazlık temelde, davacının hesabından taksitli avans, kredi, KMH kullandırılmak suretiyle mevduat hesabından yapılan para transferi işlemleri nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacının, davalı banka nezdindeki hesabından █████/2021 tarihinde 11.000,00 TL nakit avans, 5.000,00 TL kredi ve 5.000,00 TL kredi kullandırıldığı ve toplam 21.500,00 TL tutarın dava dışı 3. Kişi ...'ya █████/2021 tarihinde para transferi yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça, davaya konu kredi kullanımı ve para transferi işlemlerinin rızası dışında gerçekleştiği bahisle söz konusu tutarların tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir (Battal, Ahmet; Güven Kurumu Nitelendirmesi Işığında Bankaların Hukuki Sorumluluğu, Ankara 2001, s. 106). O hâlde, bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Ayrıca, bu sorumluluğu kaldırmaya yönelik sözleşmeler de geçerli değildir. Zira sorumsuzluk sözleşmesi hükümlerine sınırlama getiren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun115/3 ve 116/3. maddeleri gereğince, özel yasa ile kuruldukları ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanındığı için bankaların, hafif kusurlarından dolayı ortaya çıkan sorumluluğunu kaldıran sözleşme hükümleri geçersiz olacaktır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince; tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır. Ancak bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklılık arz etmektedir. Bu sebeple bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü şüphesiz daha ağırdır. Özellikle birer itimat kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle koruma yükümlülüğünün daha da arttığının kabul edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, internet bankacılığını müşterilere özendiren davalı banka, kendilerine emanet edilen mevduatı korumaya özen yükümlülüğü gereğince internet bankacılığı işlemlerinde işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleme yönünde, gelişen dolandırıcılık yöntemlerine karşı, bunları önleyici gerekli alt yapıyı sağlayarak güvenlik önlemlerini almak zorundadır(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2...tarih ve ... E.- ... K. Sayılı Kararı).

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun teknik değerlendirme bölümünde, çağrı merkezi bağlantısı sırasında ne tür kimlik doğrulama işlemi yapıldığı net olarak anlaşılamadığından, bu sebeple yalnızca cep telefonuna gönderilen SMS üzerinden işlem yapılması durumu anlaşıldığından, bu şekilde bir işlem yapılması durumunda güçlü bir kimlik doğrulaması söz konusu olamayacağından işlemin yeterli güvenlik önlemleri ile yapıldığından bahsetmenin güç olduğu, ayrıca para çıkışı yapılan ... alıcısına daha önce davacı tarafından gönderilen EFT olup olmadığının dosyada belirtilmediği, belirtilen bilgilerin dosyaya mevzuata uyumlu log formatında sunulması sonrasında teknik inceleme yapılmasının mümkün olacağı, sunulan görüşme kayıtlarının da kanunen geçerliliğini koruduğunu belirten zaman damgası ile doğrulama verisi içeren şekilde sunulmasının beklendiği belirtilmiş, bankacılık yönünden ise davacının, davalı banka nezdindeki hesabından █████/2021 tarihinde 11.000,00 TL nakit avans, 5.000,00 TL kredi ve 5.000,00 TL kredi kullandırıldığı ve toplam 21.500,00 TL tutarın dava dışı 3. Kişi ...'ya █████/2021 tarihinde para transferi yapıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda teknik bilirkişi, 90 dakika içinde, 3 farklı kredi kullandırıldığı ve yüksek meblağlı EFT işlemleri yapıldığı, bu işlemlerin, normal bankacılık faaliyetlerinde şüpheli (anormal) bir hareket kabul edildiği, bankanın bu şüpheli işlemler için anlık müdahalede bulunmadığı, müşteriden ek bir teyit almadığı, doğrudan işlemleri gerçekleştirdiği, bu açıdan davalı Banka'nın yürürlükte olan Bankaların Bilgi Sistemleri Ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik’e göre yeterli önlem almadığı tespit edilmiş, SMS doğrulamasının dava konusu riskli işlemlerin güvenliğinde yetersiz kalması, müşteri yaş ve teknoloji kullanım yetkinliği dikkate alınmadan işlem yapılması, kredi kullandırım sonrası ilk kez para transferi işlemi için ek güvenlik uygulanmaması , müşteri profiline ve ardışın işlemlerin desenine göre ek güvenlik uygulanmaması sebebiyle bankanın yeterli teknik önlemleri almadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda teknik bilirkişi özetle; kimlik doğrulama ile işlem güvenliği ve işlem takibi kavramlarının birbirinden farklı olduğu, davalı bankanın yalnızca kimlik doğrulama yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasının, işlem güvenliği kapsamında olağan dışı işlem davranışlarını izleme ve önleme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı; bankacılık mevzuatı uyarınca kimlik doğrulaması yapılmış olsa dahi müşterinin olağan dışı işlem davranışlarının ayrıca denetlenmesi ve gerekli hâllerde ek güvenlik ve teyit mekanizmalarının (müşterinin aranması vb.) devreye alınması gerektiği; somut olayda kısa süre içerisinde ardışık şekilde kredi kullandırılması ve bu tutarların daha önce işlem yapılmamış üçüncü kişiye aktarılması şeklindeki işlemlerin “şüpheli işlem deseni” ve “normal dışı davranış” kapsamında olduğu; buna rağmen davalı banka tarafından herhangi bir anlık müdahale veya dış teyit (out-of-band verification) mekanizmasının işletilmediği; iki bileşenli doğrulama yapılmış olmasının işlem güvenliği yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı; kullanıcı kusurunun varlığının bankanın çok katmanlı güvenlik ve anomali tespit sistemleri kurma yükümlülüğünü bertaraf etmediği; ayrıca ses biyometrisi gibi ileri güvenlik yöntemlerinin bankacılık sektöründe uzun süredir kullanılan ve teknik olarak mümkün sistemler olduğu, davalı bankanın da bu tür teknolojileri geçmişte kullandığı; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı bankanın gerekli teknik ve operasyonel güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde uygulamadığı ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği hususlarının tespit edildiği hususlarını belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından telefon bankacılığı yoluyla dava konusu kredilerin kullandırılması ve para transferinin yapılması öncesinde, aynı sistem üzerinden bakiye sorgulaması sırasında şifre sorulması üzerine sonlandırılan 3 adet çağrı bulunduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, davacının telefon bankacılığı şifresinin değiştirilmesi ve akabinde davacıya kullandırılan 3 farklı kredinin 90 dakika gibi kısa bir sürede kullandırılmış olması, kredilerin kullandırılması sonucu hesaba geçen paranın da hemen daha önce hiç para transferi yapılmamış bir kişiye gönderilmesi şeklinde gerçekleşen işlemlerin banka tarafından şüpheli işlem olarak değerlendirilmesi ve teyit mekanizmasının uygulanması gerektiği, ancak banka tarafından böyle bir teyit ve kontrol mekanizmasının işletilmediği anlaşılmıştır. Davalı bankanın güvenlik sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği, söz konusu para transferlerinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu ispatlayamadığı, dava konusu para transferlerinin davacının bilgisi ve rızası dışında, üçüncü kişilerce telefon bankacılığı şifresinin değiştirilmesi sonrasında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, yapılan şifre değişikliğinden sonra kredi kullanımı ve kredi kullanımı neticesinde hesaba geçen paranın daha önce para transferi yapılmamış bir kişiye transferi aşamasında davalı banka tarafından gerçek müşteri kontrolünü sağlayacak etkin yöntemlerin kullanılmaması nedeniyle bankanın kusurlu olduğu ve davacıya karşı sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla, davacının davasının kabulüne, 21.500,00 TL’nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

21.500,00 TL'nin, █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.468,67 TL nispi karar harcının peşin alınan 422,25 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.046,42 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 514,45 TL( 80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 422,25 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.950,00 TL ( 950,00 TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk ücreti olan 680,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır