Anahtar kelimeler: Aynasıyla Çarptığını Yaya Bam Esaskarar Park Sağ Araca Plakalı Sürücüsünün
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacılar vekili dava dilekçesinde; █████/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan ... plakalı araca sağ aynasıyla çarptığını, daha sonra yaya olan müvekkili davacılara çarptığını, müvekkillerinin kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiklerini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamadığını belirterek, ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 5.000-TL, ... için geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL tazminatın █████/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile, dava değerini ... için 15.351,59-TL'ye yükseltmiş, ... için artırım yapmamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle rapor alınarak yargılama yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan raporların usulüne uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınması gerektiği, sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olduğu, tarafların kalıcı maluliyetinin oluşmadığının Adli Tıp Raporları ile sabit olduğu, davacı ... için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, ... yönünden ise, bu davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmamasına göre davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, davacıların yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmadığı, davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilemediğinden bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre ticari araç (kamyonet) olup davacının avans faizine yönelik talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle; “1-Davanın ... yönünden kabulü ile; 15.351,59-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davanın ... yönünden reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; ... yönünden davanın reddinin doğru olmadığını, ...’ın 18 yaşından küçük olmasının geçici iş göremezlik tazminatını etkilemeyeceğini, ayrıca sürekli maluliyetinin de bulunduğunu, yine ...’ün de kolunun kırıldığını, sürekli maluliyeti olduğunu, karardaki faiz başlangıç tarihinin de sigortaya başvurudan 15 gün sonrası olan 15 ... 2021 tarihi olması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ...'nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, dosya kapsamında bu davacının çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığı bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bu davacı için geçici işgöremezlik tazminatı şartlarının oluşmadığı yine bu davacı yönünden dosyada alınan maluliyet raporları ve özellikle tüm raporlarının da değerlendirildiği ATK 2. Üst Kurul raporunda kalıcı maluliyetin de bulunmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan tüm maluliyet raporlarının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacıların muayeneleri de yapılarak düzenlendiği ve bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, buna göre davacıların kalıcı maluliyetleri bulunmadığından sürekli işgöremezlik zararlarının da ispatlanamadığı anlaşıldığından davacıların bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.Ancak davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirkete başvuruda maluliyet raporu olmadan eksik belge ile başvurduğu ve sigortaya yönelik olarak █████/2021 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık sigortanın temerrüt tarihinin █████/2021 olarak kabulü gerektiği, bu durumda tüm tazminata davalı sigortanın temerrüt tarihi olan arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faize karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararındaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2024 tarihli, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;1-Davanın ... yönünden kabulü ile, 15.351,59-TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Davanın ... yönünden reddine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.048,67-TL olduğundan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 489,30-TL'den mahsubu ile bakiye 559,37-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.311,42-TL'sinin davalı, 8,58-TL'sinin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı ... ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.351,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine,6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 617,90-TL harç toplamı ile 3.820,10-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.438,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.409,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDENII-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 330,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.499,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.