Anahtar kelimeler: Maksimum Çarpışması Bam Esaskarar Araca Ölümlü Plakalı Ankara Şirkete Aracın
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca maksimum trafik sigortasının yapıldığını, sigortalı aracın █████/2012 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, vefat edenlerin yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat talebi ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile gerek davalıya gerekse müvekkili firma aleyhine tazminat davasının açıldığını, ilgili kararın Yargıtay 17. HD'nin ██████████ E., - █████████ K. sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma sonrası Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. ile davacı firma aleyhine 375.000,00 TL manevi tazminat 42.050,00 TL vekalet ücreti ve kararın devamında görülen yargılama giderlerine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, kaza sonucu vefat edenlerin yakınları tarafından öncelikle ilk verilmiş olan kararın icrası için Ankara 16. İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, kararın davacı aleyhine bozulması üzerine yeni verilmiş olan kararın icrası için icra dosyasının yenilenerek Ankara 16. İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı icra dosyası numarası ile takibe devam edildiğini, davacı tarafından Ankara 16. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasına ödenmek üzere kazada vefat edenlerin yakınlarının vekili Av. ... hesabına █████/2013 tarihinde 100.000TL ve 3.127,79 TL olmak üzere toplam 103.127,79 TL ödendiğini, kararın aleyhe bozulması üzerine devam ettirilen ve yeni esası ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı icra dosyası olan dosyaya davacı firmanın öncelikle teminat mektupları sunduğunu, kararın Yargıtay'dan onanması üzerine 23-█████/2017 tarihinde 569.996,50 TL ödenmek sureti ile teminat mektuplarını geri alarak dosya borcunun kapatıldığını, mahkeme ve dosya numarası verilmiş olan davada davalı sigorta firması da davalı sıfatı ile taraf olup gerek kaza gerekse hukuki süreç hakkında bilgisi bulunduğunu, davalı şirketçe yapılmış olan 304105912 numaralı maksimum trafik sigortası poliçesinde ek sözleşme maddeleri içinde 100.000TL kombine tek limit manevi tazminat ve 11.000TL azami limitli hukuksal koruma klozu bulunduğunu, davalıdan █████/2016 ve █████/2016 tarihli dilekçelerle ile yasal süre içinde borcunu ödemesinin talep edildiğini, davalı yanın borçlu olduğunu kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını, bu durum üzerine davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, bu icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini belirterek, davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından █████/2012-2013 vadeli 304105912 poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işletenin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, davaya konu olayda ölenin kardeşi olan davacılardan ....'ye ölenin destek olduğu ve onun desteğinden yoksun kaldığının kanıtlanamadığını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; ... plakalı araca ait 304105912 poliçe numaralı Maksimum Trafik Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... Nakliyat İnşaat Tekst. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına █████/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta şirketince düzenlendiği, artan mali sorumluluk kombine tek limit 100.000,00 TL ve hukuksal koruma teminat limit 3.750,00 TL olduğu ve manevi tazminatın teminat kapsamında olduğu, kaldırma kararı gereğince Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun usulüne uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davacı şirkete ait aracın █████/2012 tarihinde karışmış olduğu ölümlü trafik kazası neticesinde, hayatını kaybedenlerin yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat talebi ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile iş bu davanın tarafları aleyhine tazminat davasının açıldığı, yapılan yargılamalar sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine, davacı şirketin Ankara 16. İcra Müdürlüğünün ██████████ (yeni no █████████) sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına müteveffanın hak sahiplerine ve yine hak sahipleri vekili hesabına 01.08.2013 tarihinde 100.000,00 TL ve 3.127,79 TL manevi tazminat ve faizlerine ilişkin ödeme yaptığı, davacıya ait aracın Maksimum Trafik Sigortası Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalandığı, anılan poliçede Artan Mali Sorumluluk (Manevi Tazminat) Kombine tek Limit olarak 100.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bu poliçe ile ... plakalı aracın (çekici) üçüncü kişilere verdiği manevi zararların 100.000,00 TL'ye kadar olan kısmı davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, davacı şirketin, takip tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği asıl alacağın (manevi tazminat için) 100,000.00 TL olduğu, düzenlenen poliçe ile davaya konu aracın kazaya karışması durumunda araç sahibinin veya işleteninin vekille temsil edilmesi durumunda vekile ödenecek olan ücretin 3.750,00 TL'ye kadar olan kısmının davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından takipten sonra ancak, davadan önce davacı şirkete hukuksal koruma teminat miktarı olan 3.750.00 TL ödendiği, BAM kararı içeriğine uygun olarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davacı şirketin, davalı sigorta şirketinden 01.06.2016 ilamsız icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı toplamının; 100.000,00 TL asıl alacak, 789,04 TL. asıl alacak faizi, 3.750,00 TL asıl alacak (Hukuksal Koruma Teminatı) 25,89 TL, asıl alacak faizi (04.05.2016 taleple bağlı kalınarak-01.06.2016) olmak üzere toplam 104.564,93 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; “Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara 10. İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak, 789,04 TL işlemiş faiz, 3.750,00 TL asıl alacak, 25,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.564,93 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan 100.000,00 TL alacağın %20’si oranında 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takipten sonra ödenen 3.750,00 TL’nin icra dairesince dikkate alınmasına,” karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde; rücu şartlarından birisinin mevcut olması halinde sigortalının uyuşmazlık konusu miktarı müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, araç sürücüsünün ehliyeti olduğunu ve alkollü olmadığını davacının ispatlaması gerektiğini, aksi halde ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, Yargıtay içtihatları ve ilgili mevzuat uyarınca sigorta şirketinin temerrüdü, talep edilen tazminat için hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerle ihbar tarihinden itibaren başladığını, yine ödeme miktarının belirlenebilmesi için kusur durumu ve aktüeryal hesabın da belirlenmesi gerektiğini aksi halde sigortanın temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, davacı tarafından dava dışı kişilere ödenen tazminat ve ferilerinin, sigorta şirketine İMMS klozu gereğince rücuu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; Dairemiz kaldırma kararı gereğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunulduğu, temerrüt şartlarının gerçekleştiği, kaldırma sonrası alınan raporda teminat kapsamında olup davacı tarafından yapılan manevi tazminat ödemelerinin miktarının da net olarak belirlendiği, mahkemece takip tarihi itibariyle rücu edilebilecek miktar doğru olarak tespit edilip karar verildiği anlaşıldığından davalı tarafın tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 7.142,83TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.527,43TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf edence yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.