Anahtar kelimeler: Limonları Oyalayıp Limon Narenciye Görüşerek Kadarıyla Alımına Tır Görüştüğünde Hasımsız
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ... ... seri nolu, keşide yeri ... olan ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin tarafınca keşide edildiğini, çekin mal alımına istinaden ... ... isimli kişiye verildiğini, bildiği kadarıyla ... ... isimli şahsın ...'de narenciye işi yaptığını, bu şahıs ile limon alımı için telefonda görüşerek anlaştığını, ... TL parayı kendi hesabından ...'ın hesabına gönderdiğini, ardında da dava konusu çeki de tır ile kendisine gönderdiğini, ancak ... ... isimli kişinin siparişini verdiği limonları 2 ay öncesinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, sadece bir kısmını (yaklaşık ... TL) değerinde mal gönderdiğini, kendisi ile sürekli görüştüğünde oyalayıp göndereceğini söylediğini, ancak göndermediğini, bir süre sonra kendisine ulaşamadığını, ağabeyi ... ...'ın ...'ye gittiği sırada şahsın iş yerinin faal olmadığını, iş yerini kapattığını öğrendiğini, şahsın kendisini dolandırdığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, hak kaybı yaşanmaması adına davaya çek ile ilgili öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.TTK'nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davası açma hakkı yetkili hamile aittir. Davacı, iş bu davayı hamil sıfatı ile değil keşideci sıfatı ile açmıştır. Keşidecinin çek iptalini dava etme (aktif husumet) ehliyeti yoktur.Davacı da keşidecisi olduğu çek nedeniyle lehtara ulaşamaması ve iş yerinin kapanması nedeniyle çekin iptalini istemişse de davacının, keşideci olarak açtığı çek iptali davasında aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacının iddia ettiği lehtara ulaşamaması ve iş yerinin kapanması gibi vakıalar özü itibarı ile çekin ziyaına dair vakıalar olmayıp, davacının çek bedelinin bir kısmının ödenip bakiyesi için mal teslim edilmediğine dair iddiaları özü itibarı ile menfi tespit davasının konusu olabilecek olup bir an için davanın nitelendirmesi menfi tespit davası olarak yapılsaydı da o dava hasımsız açılamayacağından davanın herhalde usulden reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4- Artan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır