Anahtar kelimeler: Davadavacı Ekranına Fiilden Hasarlı Çarpması Plaka Kusursuz Turizm Kazada Araca
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2024 tarihinde davalı ..... Turizm İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin sahibi ve sürücüsü ..... 'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın; müvekkiline ait, ..... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve Sigorta Bilgi Merkezinin kusur ekranına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu, müvekkiline ait araç ise kusursuz olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca kazanç kaybı bedeli ortaya çıktığını, kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kazada hasara uğrayan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen kazanç kaybı bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, sigorta şirketlerinin bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.CEVAP
: Davalı .... Turizm İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ..... Esas dosya numarası ile davacı şirket hakkında █████/2024 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı kazanç kaybı talebi ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacı tarafın takip talebine değinmeden ayrı bir kazanç kaybı davası açtığını, davaya konu kazada müvekkil firmaya ait aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, davalı sürücü .....'ın yavaş ve kontrollü olarak trafikte seyretmiş önündeki davacı aracın ani fren yapması sonucu kazanın gerçekleştiğini, davalı firmaya ait araca atfedilebilecek bir kusur durumu mevcut olmadığını, yeniden kusur araştırılması yapılması gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.ARAŞTIRMA;1-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün █████/2025 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; davacı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bilgisi verilmiştir.2-Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2025 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; davacı tarafın KDV ve Vergi Gelir Beyannmeleri ile Bilançolarını gösterir kayıtların bulunmadığı bilgisi verilmiştir.3-.... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2025 Tarihli yazısı ile; ..... ve ..... nolu hasar dosyaları getirtilmiştir.4-..... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2025 Tarih ve ...... Sayılı yazısı ile; dava konusu .... ve ..... numaralı hasar dosyaları getirtilmiştir.5- ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2025 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; ..... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir.6-..... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2025 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; ..... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir.7-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin █████/2025 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; davacı tarafın esnaf kaydı getirtilmiştir.8-..... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2025 tarihli yazısı ile; ..... numaralı hasar dosyaları getirtilmiştir.9-İstanbul Taksiciler Esnaf Odası'nın █████/2025 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; 2024 yılı Kasım ayında 1 günlük taksi net kazancının ne kadar olabileceği hakkında bilgi verilmiştir.10-..... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2025 Tarihli yazısı ile; ...... numaralı hasar dosyaları getirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasında █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasında meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti ve davacıya ait ..... plakalı aracın almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin belirlenerek davacının bir gün karşılığı kazanç kaybının ne kadar olacağı noktalarında toplanmıştır.Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.Gelen yazı cevapları incelendiğinde, davacının basit usulde vergilendirildiği, tacir olmadığı anlaşılmıştır.HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.TTK'nun 4. maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle), nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre, "her iki tarafın tacir olduğu ve iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.Somut olayda, davalılardan biri ticaret şirketi ise de, mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, gelen yazı cevapları incelendiğinde, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Yalnızca aracın kullanım amacının ticari olması, davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiği sonucu doğurmamaktadır. Yukarıda belirtildiği, davanın nispi ticari dava olabilmesi için, her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir. (bknz, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi █████████ esas, █████████ karar)Görev, dava şartı olması sebebiyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.HMK'nın "Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 2. maddesine göre; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, somut olay değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı talebine ilişkin olduğu, davanın temelinin haksız fiil sorumluluğuna dayalı olduğu, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için ise, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiği, somut olayda ise, davacının tacir olmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, netice itibariyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olaması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davada HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen "Mahkemenin görevli olması" dava şartının yokluğu nedeniyle, HMK nun 115/2 maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,2-Görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;-Görevsizlik kararının istinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, istinaf başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE içerisinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize süresinde müracaat edildiği takdirde, yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karara bağlanmasına,4-Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için mahkememize süresinde müracaat edilmemesi halinde, HMK 20 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ile HMK 331/2 maddesi gereği talep edilmesi halinde dosya üzerinden davaya bir başka mahkemede devam edilmediği tespiti yapılıp davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğinin İHTARINA,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır