Anahtar kelimeler: Anına İlinde Birimine Esaskarar Fiilden Hasarli Yapmaya Kazada Görüntülerden Yazılan
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... ..... .... plakali araç ile aleyhine başvuru yapılan ...Sigorta A.Ş'nin sigortalasına ait... plakali araç arasında 28.05.2024 tarihinde ... ilinde maddi hasarli trafik kazası meydana geldiğini, kaza anına ilişkin olarak fotoğraflardan, ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere sonucunda elde edilecek görüntülerden açıkça anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, ayrıca maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ancak kusur tespiti yapılamadığı için müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin de tespit edilemediğini, müvekkilinin halen hasarlı bir şekilde aracını kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için KTK' nun 97. Maddesin'de belirtilen ; '' Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir'' hükmü gereğince 04.06.2024 tarihinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün sigortalısı olan ...Sigorta Anonim Şirketi'ne başvurulduğunu, fakat kusur tespiti yapılamadığından başvurunun reddedildiğini, son olarak söz konusu trafik kazasindan dolayı müvekkilinin aracının tramer kaydına hasar işlendiğini ve bu durumun müvekkiline ait aracin ikinci el piyasa rayiç degerinde bir kayba sebep olduğunu, müvekkilinin O6 S 1568 plakalı aracında deger kaybi meydana geldiğini, dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için 04.06.2024 tarihinde öncelikle ...Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili aracında meydana gelen 100,00 TL , Hasar Bedeli ile 100, 00 TL Değer Kaybı bedelinin kaza tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkili ...Sigorta A.Ş. tarafından 27.06.█████████ tarihlerini kapsayan .... .... .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında tarafların beyanlarının çelişkili olması nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığının görüldüğünü, buna rağmen davacı tarafın sigortalının tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, mağdur aracın taraflarına gösterilmemiş olduğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kdv'den sorumlu olmadığını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, araç taraflarına gösterilmemiş olduğundan davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.... Adli Tıp Grup Başkanlığı █████/2025 tarihli adli tıp raporunda; 1. İhtimalde sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2. İhtimalde davacı Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz )kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.Dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E.451320 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda " (Başvuran) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan kazaya etken trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI , (Sigortalı) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/2-b, Madde 46/2-c, Madde 84/g bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSURLU OLDUĞU (%100-YüzdeYüz) belirtilmiş bu rapora itibar edilmek suretiyle başvurunun kesin olarak kabulüne karar verilmiştir.Toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre , davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ispat edemediği , bu nedenle kendi kusuru ile meydana gelen kaza sonucu zarara uğrayan davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın reddine,Peşin alınan 1.043,00 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.