konusualacak distribütörlük distribütörü anapara ödememesi pazarlama erdiğini turizm yazim limited

Anahtar kelimeler: Konusualacak Distribütörlük Distribütörü Anapara Ödememesi Pazarlama Erdiğini Turizm Yazim Limited

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

:█████/2021

DAVANIN KONUSU

:Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... Pazarlama Ticaret ve Turizm Limited Şirketi'nin müvekkili şirketin eski distribütörü olduğunu, taraflar arasında █████/2014 tarihli bir distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu distribütörlük sözleşmesinin █████/2017’de davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle sona erdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten ... TL anapara ve ... TL faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin ... TL olan anapara alacağını kabul ettiğini, ... TL tutarındaki faiz alacağına ise itiraz ettiğini, faiz alacağının İİK madde kapsamında çekişmeli alacak statüsünde olduğunu, █████/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato projesi tasdik edildiğini, kararın █████/2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, davalı şirketin konkordato yargılaması esnasında müvekkili şirketin anapara alacağını kabul ettiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin anapara alacağının konkordato projesi kapsamında ödeneceğini, davalı şirketin, █████/2016 ile █████/2017 tarihleri arasında müvekkili şirketten yapmış olduğu alımların bedelini ödemediğini, distribütörlük sözleşmesinden doğan ve ödenmemiş bu anapara borcunun miktarı 6.778.324 TL olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında █████/2017 tarihinde bir protokol imzalanarak borç yapılandırıldığını, ancak davacı şirketin borcu yine de ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 9.3. maddesi uyarınca faiz oranı belirlendiğini, davalı şirkete gönderilen faturalarda vade tarihi belirli ve kesin olup bu durumda ek bir ihtara gerek kalmaksızın davalı şirketin temerrüte düştüğünü, davalı şirketin konkordato projesi kapsamında konkordato komiserleri tarafından müvekkili şirketin anapara alacağına 532.430,00 TL faiz işletildiğini ve konkordato kapsamında alındığını davalı şirketin kabul edilmeyen bakiye 1.917.530 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden müvekkili şirketin sunmuş olduğu konkordato projesinin kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından █████/2020 tarihinde verilen ara karar ile de, “Monsantonun adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ... Ltd. Şti.'nin ve ... Tarım Ltd. Şti. kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan █████/2019 tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine” karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; █████/2019 kesin mühlet tarihine kadar işlemiş ... TL faiz alacağının konkordato kapsamına alınan 532.430,00 TL'sinin düşülmesi halinde bakiye faiz alacağının ... TL olduğu, davacının talebinin ise ... TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında konkordato talep edenin kabul ettiği ... TL alacak üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bilirkişi raporuna göre toplam talep edebileceği alacağın kesin mühlet tarihi itibari ile faiz alacağı olarak ... TL olarak belirlendiği ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonucuna varılarak davanın dava dilekçesinde talep edilen ... TL yönünden kısmen kabulüne, davacı dava dilekçesinde davasını kısmi dava ya da belirsiz alacak olarak açmamış talebinde ... TL üzerinden faiz istemiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamıştır. Bilirkişi raporu alındıktan sonra da █████/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak █████/2021 tarihinde harcını yatırmıştır. Konkordato tasdik kararı █████/2020 tarihinde ilan edilmiş olup ıslah harcının yatırıldığı █████/2021 tarihi dikkate alındığında, İİK'nın 308/b maddesinde öngörülen tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre ıslah tarihi itibari ile geçmiş olduğundan ıslah ile fazladan talep edilen 932.034,20 TL faiz alacağın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2022 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince;"... Mahkememiz tarafından verilen ... Esas - ... Karar sayılı gerekçeli karar davalı ... Pazarlama Ticaret ve Turizm Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından █████/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş, istinaf başvurusu ... istinaf numarasına kaydı yapılmış ise de; istinaf dilekçesi ile birlikte istinaf harç ve masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca harç-masraf eksikliğini bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlaması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağna dair karar verileceği hususunda davalı vekili Av. ...'e muhtıra çıkartılmış, █████/2022 tarihinde tebligat yapılmış olmasına rağmen istinaf harç ve masrafları karşılamadığından HMK'nın 344/1. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılması nedeniyle istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz alacağının çekişmeli alacak olduğunu, bilirkişinin kesin mühlet tarihine kadar ... TL faiz alacağı bulunduğunu hesap ettiğini, mahkemenin ıslah ile artırılan kısmı hak düşürücü süre nedeniyle reddinin usulsüz olduğunu, ıslahla talep sonucunun artırılmasının mümkün olduğunu ve davaya alacak davası olarak devam edilmesinin mümkün olduğunu, bir aylık sürenin hak düşürücü olmadığını, bu hususta Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararı bulunduğunu, ıslah ile artırılabilmesi için davanın kısmı veya belirsiz olması gerekmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, konkordatonun onaylanmasına ilişkin kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmasına, sözleşmenin 10.3. maddesinde faturada farklı şekilde belirtilmediyse alıcının fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde bedeli ödeyeceğinin kararlaştırılmasına, yine aynı tarihli sözleşmenin 9.3. maddesinde faiz oranının %2 olarak belirlenmiş olmasına, davaya konu her bir faturanın imzalı olmasına ve her bir faturada temerrüt tarihinin kesin bir şekilde belirlenmiş olmasına, bilirkişinin bu doğrultuda hesaplama yapmış olmasına, mahkemece davacının geçici mühlet tarihine kadar işleyen faiz tutarının hesap edilerek hüküm altına alınmış olmasına, nitekim İİK'nın 288. maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurmasına ve talep edilecek faizin ancak geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faiz olabilecek olmasına, bu tarihten sonrası için davacının faiz talep etme olanağının bulunmamasına, ıslah edilen bölüm için mahkemece hak düşürücü süreden red kararı hatalı olsa da, davacının yukarıda yazılı gerekçe ile fazlasını isteyemeyecek olmasına, aleyhe bozma yasağı gereği sonucun değişmeyeceği gözetilerek; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...