Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Uyuşturucu Takdiren Edilebilir Sayisi Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3., 188/4-a, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2024 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 05.06.2024 tarihli kararı ile hükmün müsadere ile ilgili kısmı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi;Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın savunması alınmayarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın ikametinde ele geçtiği belirtilen uyuşturucu maddelerin sanığın adresinde ele geçmediğine, sanığın ikametinde ele geçen maddenin adaçayı bitkisi olduğuna, soruşturmanın kolluk tarafından Cumhuriyet savcısına bildirilmeksizin başlatılmasının hukuka aykırı olduğuna, uyuşturucu kullanıcısı B.E'nin aranmasının ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, Cumhuriyet savcısının arama emrinin hukuka aykırı olduğuna, ikamette yapılan aram işleminin hukuka aykırı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, sanık hakkında lehe takdiri indirimlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde ve çevresinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine, kolluk tarafından yapılan çalışmalarda, sanığın ikametinde takip işlemlerine başlandığı, 10.05.2023 günü sanığın ikametine, B.E isimli uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen kişinin girip kısa süre sonra ikametten çıktığının görüldüğü, B.E isimli kişi takip edilip durdurularak üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, B.E'nin üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim edip sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanığın ailesi ile ikamet ettiği evinde arama yapıldığı, aramada sentetik kannabinoid içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Sanık hakkında elde edilen istihbari bilgi ve içeriği, sanığın evinde ve kullanıcı B.E üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin tutanaklar, sanığın ikametindeki uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşidi ve bu uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor, sanığın olağan hayat tecrübelerine ve dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, kolluk görevlilerinin istihbari bilgi uyarınca yaptıkları çalışmalarda, Cumhuriyet savcısının arama emrinde, sanığın ikametinde yapılan arama işleminde ve sanık hakkında lehe indirim hükümlerinin takdiren uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 280/1-a maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ve sanığın savunması yeniden alınmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.