Anahtar kelimeler: Dereye Paya Devrinden Sicile Kurduğunu Başta Satılması Paydaş Sicili Hissedarlı
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ve davalı ... İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne bağlı ... Ticaret Limited Şirketini ( ...-...) birlikte kurduğunu, bahsi geçen şirketin █████/2004 tarihinde sicile tescil edildiğini, başta eşit paya sahip olmak üzere 2 ortaklı kurulan şirketin █████/2005 tarihli, ... numaralı kararla paydaş ... 1.250 YTL değerindeki sermayesini müvekkili ...na ve ... 1.250 YTL değerindeki sermayesini ... Dereye devrettiğini, yapılan bu devir sonrasında şirket 4 eşit paya sahip, 4 hissedarlı bir şirket haline geldiğini, ... Şirketinin unvanı, █████/2005 tarihli, 2005/2 tarihli kararla ... Ticaret Limited Şirketine tadil edildiğini, müvekkili ..., ... Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarını yapılandırma kapsamında ödemiş ve halihazırda ödemeye devam ettiğini, davalı tarafın ... Ticaret Limited Şirketi'nin 1/4 oranında hissedarı olduğundan, müvekkili tarafından yapılandırılan ve takip tarihi itibariyle ödenen tutar miktarınca sorumlu olacağını, Takip tarihi itibariyle müvekkili tarafından ödenmiş olan 205.474,32 TL ödemenin davalının hisse payı oranında tahsili için takibin başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Başlangıçta ....Ürnl Pa. Ve Dağ Tic Ltd Şti nin 4 hissedarı da münferiden müdür iken 2012 Haziran'da davalı müvekkilinin müdürlük sıfatının sona erdiğini, hissedar olmaktan öte bir fonksiyonu kalmadığını, davacı ile diğer 2 hissedarın şirketi yönetmeye başladığını, bu çerçevede davalı müvekkili şirket borçlarını şahsen ödemek zorunda bırakacak şekilde davranıldığını, Davalı müvekkilinin, şirketin ...'den kullandığı krediye karşılık bankaya verilen keşidecisi şirket, müşterek borçluları ve müteselsil kefilleri şirketin 4 hissedarı olan bononun banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği borcu 88.355,67-TL olarak şahsen ödemek zorunda kaldığını, Hissesinden fazla ödeme yapan davalı müvekkilinin bu şekilde davacı dahil diğer 3 hissedara rücu amaçlı .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine kendisi dahil diğer hissedarların itiraz ettiğini ve devamında ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... sayılı ilam ile takibin devamına karar verilip kararın kesinleştiğini, icra dosyasın halen derdest olduğunu, şirketin SGK borçlarını yapılandırdığı tarihte şirketin SGK borcu nedeniyle davalı müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu ve kesinti yapıldığını bilmesine rağmen şirketin SGK borcundan davalı müvekkilinin hissesine düşen miktar kadar icra takibi başlatıldığını, Takas defi ve itirazlarının haksız olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.20.03.2025B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davadışı ... Kozmetik Ürünleri Limited Şirketinin vergi borcunun davacı yanca ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin davalıya payı oranında rücusunun mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2024/... dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı █████/2025 tarihli raporda; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme gününde ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı, Davacı ... ile Davalı ...’nin, dava dışı şirket ... Tic. Ltd. Şti.’nin 1/4 oranında pay sahibi oldukları, doyaya mübrez █████/2025 tarihli ... Vergi Dairesi’nin müzekkere cevabında; Şirketin yapılandırılmış 205.474,32 TL tutarlı vergi borçlarının tamamının davacı tarafından taksitler halinde ödendiği, 6183 Sayılı Kanunda Limited Şirket ortaklarının kamu borçlarından hisseleri oranında sorumlu olduklarının hüküm altına alındığı, dolayısıyla davalının toplam vergi borçlarının 1/4’ü olan 51.368,58 TL kısmından sorumlu olduğu, keza davalının davacıdan alacaklı olduğu başka bir icra dosyasına atıf yapıp takas talebinde bulunarak davacının alacaklı olduğunu kabul ettiğinin tespit edildiği, Davacının, .... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 51.368,58 TL tutar kadar davalıdan alacaklı bulunduğu..." şeklinde mütalaa etmiştir.İtirazlar üzerine bilirkişi █████/2025 tarihlil ek raporda;Takas 6098 sayılı TBK'nın 139. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Karşılıklı borçların takas edilebilmesi için aynı sözleşme ilişkisinden doğması gerekmez. Farklı sözleşmelerden doğmuş olsa da karşılıklı olarak bir miktar para ve özdeş edimlerin takası mümkündür. TBK'nın 139/2. maddeye göre iki borç takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borcun miktarı nispetinde sona erer. Farklı sözleşme ilişkisinden doğan karşılıklı borçlar söz konusu ise takasın ileri sürülebileceği ana kadar işlemiş temerrüt faizleri de dikkate alınarak takas yapılmalıdır.(Yargıtay 15 HD 2018/ 2106 E- █████████K)Somut olayda davalı savunmasında kendisinin de ... Ltd. Şti.’nin senedini tek başına ödemek zorunda kaldığını ve bu nedenle ... Ltd. Şti.’nin hissedarları olan davacı dahil 3 ortaktan alacağı olduğunu ve bu çerçevede .... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyası ile ... Ltd. Şti.’nin hissedarları olan davacı dahil 3 kişi hakkında başlattığı takip çerçevesinde davacıdan alacağı bulunduğunu belirterek takas def'iini ileri sürmüştür. Davalı, ....İcra Müdürlüğü 2016/... E .sayılı dosyasının alacaklısı olup dosyanın davalı dahil 3 borçlusunun olduğu, takibin 09.06.2016 tarihinde değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faiziyle 66.266,76 TL alacak miktarı üzerinden başlatıldığı 189.944 TL işlemiş faiz ile dosyanın güncel olarak 272.750,56 TL miktarında olduğu, bu miktarın dosyanın 3 borçlusu olduğu dikkate alınarak 272.750,56/3= 90.916,85 TL davacının borçlu olduğu, Dava konusu .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra takibinin 02.12.2024 tarihinde 51.368, 58 TL üzerinden %24 yasal faizle başlatıldığı, işlemiş faizi 12.396,01 TL, güncel rakamının 75.913,33 TL olduğu, takas mahsup defii’nin hukuki yönden kabulü halinde; Güncel rakamlar olan davacının 90.916,85 TL borcundan 75.913,33 TL alacağının mahsubu neticesinde davacının herhangi bir alacak bakiyesinin kalmadığının hesap edilebileceği..."mütalaa etmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle; davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişki sebebiyle davalıdan alacaklı bulunduğundan bahisle işbu davaya konu takibi ikame ettiği, takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu, duran takibin canlandırılması amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış, davalı yan davacı yandan alacağının bulunduğundan bahisle takas mahsup defini ileri sürmüştür. Mahkememizce yapılan incelemede, itirazın iptali davasının takip ile sıkı bağı ve takibe dayanak gösterilen alacak kaleminin varlığının ispatı gerektiği, ispat yükünün ise davacı alacaklıda bulunduğu hususu gözetilerek ticari defter ve kayıtlar mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiş, ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde hazırlanan raporda davacı yanın alacağının ispat ettiği anlaşılmıtır.Davalının ileri sürdüğü takas mahsup defi gereğince inceleme yapılmış, olmakla, Türk Borçlar Kanunu 118 vd. Maddelerinde takas hakkı, iki kişi arasında karşılıklı olan ve muacceliyet kesbetmiş borçların alacaklarla takas edilmesi imkanını sağlayan bir hukuki müessesedir. Takas defi, bir defi olup cevap dilekçesinde ileri süürlmeksi gerekmektedir. Aksi halde savunmanın genişletilmesi manası taşımaktadır. Somut olayda davalının cevap dilekçesi ile takas defini ileri sürdüğü görülmekle tarafların ticari defter ve kayıtları ile takas definin kaynağı bir arada incelenmiş, davacının davalıya olan 90.916,85 TL borcundan 75.913,33 TL alacağının mahsubu neticesinde davacının herhangi bir alacak bakiyesinin kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 620,41TL peşin harçtan düşümü ile eksik 111,59TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır