Anahtar kelimeler: Kesişiminde Sakat Kavşak Bisiklet Çarpışması Cismani Caddesi Sokak Hasarlı İlçesinde
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonundaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2022 tarihinde ... İli ... ilçesinde ... Mahallesi ... Caddesi ve .. Sokak Kavşak kesişiminde ...'in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, savcılık soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, yine ... ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 16.10.2023 tarihli maluliyet raporunda müvekkiline 3 ay süre ile geçici iş göremezlik ve %5 oranında sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu sakat kaldığını ve tedavisinin hala devam ettiğini, kaza nedeni ile uzun bir süredir çalışamamakta olan müvekkilinin daha uzun bir süre de çalışamayacağını, müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren plaka ve markası tespit edilemeyen araç olmasından dolayı davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ve sakat kalan davacı müvekkilinin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitlerindeki maddi zararından faizi ve avukatlık vekalet ücreti ile birlikte davalı kurumun şirketinin sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, davalı kuruma 07.02.2024 tarihinde yasal önbaşvurusu yapıldığını ve davalı kurum tarafından başvuruya herhangi bir dönüş sağlanmadığını, mukabilinde dava açma önşartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk aşamasında anlaşmama sonucu çıktığını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin uğramış olduğu fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL( 4.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) davalı sigorta şirketlerinin temerrüte düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilen dava konusu kaza sonucu davacının yaralanmasına ilişkin olarak davacı tarafından daha önce aynı taleplere ilişkin olarak ... komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından 2024.E ... K-2024/... sayılı ve █████/2024 tarihli karar ile sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç ile davacının aracının temas etmediğinin tespit edildiğini, yine soruşturma dosyasından da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, belirtilen nedenlerle göz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Ekstra Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ...'ya ihbarı gerektiğini, zira davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davacı tarafından sunulan uzman mütalaasında kusur dağılımının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, huzurdaki davanın derdest ise reddi gerektiğini, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, Soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminatın eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, şayet ölüm söz konusu ise bu durumda da yine illiyet bağının tespiti gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyet taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, iş kazası neticesinde ödenmiş olan tutar sigortalıya rücu edilebileceğinden ...'ya müzekkere yazılarak davacının iş kazası nedeniyle bir başvurusu bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ödeme yapılmış ise rücu edilebilecek peşin sermaye değerinin mahkemeye bildirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gereken indirim sebepleri olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, açıkladıkları ve mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... CBS'nin 2022/... Soruşturma sayılı dosyası, ... kayıtları, tedavi kayıtları, ... Sigorta Şirketi ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Komisyonu'nun 29.07.2024 tarih ve K-2024/... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemidir.HMK 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak gösterilmiştir.HMK 115.maddede dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkeme tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, taraflarca da her zaman ileri sürülebileceği, dava şartı noksanlığı halinde davanın usülden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça davalı ... Sigorta Şirketi ile ilgili olarak ... Komisyonuna sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi ile başvuru yapılmış olup, ... Komisyonu'nun 29.07.2024 tarih ve K-2024/... karar sayılı dosya incelendiğinde özetle, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, yürütülen soruşturma kapsamında .... ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... karar sayılı █████/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, başvuranca sunulan kusur mütalaası göz önüne alınarak ... plakalı araç ile başvuran ... arasında herhangi bir temas bulunmadığı tespit edildiği, başvuran tarafın hakkını dayandırdığı olguların varlığı ispat edememesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, ... Komisyonu yazı cevabı ile karara karşı komisyon içi başvuru yollarının tükendiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, ... Komisyonu'nun 29.07.2024 tarih ve K-2024/... karar sayılı dosyasında daha önce taraflar arasında kesin hükme bağlanmış olan davacıya ait geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin davacı tarafından yeniden mahkememize dava olarak açıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır