Anahtar kelimeler: Hasren Süreç Hatay Uyarıcı Edenin Görüşü Hukukî Ret Mükerrerliğe Muhalefet
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇLAR
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, retYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, vekalet ücretine hasren yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıHatay 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli, ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan beraat, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvuruları üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1-2313 sayılı Kanun'a aykırılık muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.2- Uyuşturucu veya uyarıcı madde suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde; (vekalet ücreti yönünden)Sanık müdafinin, sanığın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet ve uyuşturucu madde ticareti suçlarından yargılandığı dava dosyasında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı ise hakkında mahkumiyet kararı verildiği, her iki suça ilişkin eylemin tek olduğu, vekalet ücretinin suç sayısınca değil dava bazında takdir edileceği ve yargılamanın bölünmezliği ilkesi gereğince sanık müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA-2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;Gerekçe bölümünde (1.) bendinde açıklanan nedenle sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddi ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2025 tarihinde karar verildi.