ekiplerince saha zabıt sayaçtan eylemden cari enerjisi tüketim tüketimin seri

Anahtar kelimeler: Ekiplerince Saha Zabıt Sayaçtan Eylemden Cari Enerjisi Tüketim Tüketimin Seri

T.C.

İSTANBUL

22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kullanımında bulunan, ... adresinde bulunan tüketim noktasında 08.07.2020 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, davacı şirketin saha ekiplerince kontrolun gerçekleştirildiğini, kontrol neticesinde sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, davalılar aleyhine tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketimin zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı toplam 8.104,68-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı adına tanzim edilen faturalar neticesinde davalı aleyhine 8.104,68-TL kaçak elektrik bedeline 229,09-TL işlemiş yıllık faizi ve 41,24-TL faizin KDV'si ilave edilerek 8.375,01-TL'nin tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine

hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Bildirilen deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve abonelik kayıtları ve ... 30. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası istenilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

... 30. İcra Dairesi... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar ... ve ...şirketi aleyhine 8.104,68TL Kaçak Elektrik Bedeli, 229,09 TL Gecikmiş Gün Faizi, 41,24TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.375,01TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 22.09.2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan elektrik mühendisi bilirkişinin hazırlamış olduğu █████/2026 tarihli raporda "davalıların, perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin görevlileri tarafından 08.07.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) a) bendinde; gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup, davalı ... ve davalı ... Şirketi’nin kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirketin davalılardan icra takip tarihi itibariyle alacağı: davacı şirketin asıl alacağı 5.151,18 TL, gecikme faizi 66,97 TL, faizin KDV’si 12,05 TL, davacı şirketin toplam alacağı 5.230,20 TL davacı... A.Ş.’nin, ... 30. İcra Dairesi ...sayılı dosyasına ilişkin davalılar ... ve... Şirketi’den icra takip tarihi itibariyle alacağı 5.230,20 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı ... tarihli ... nolu tutanak ile tespit edildiğinden tarifenin 2 katı dikkate alınarak yapılan hesaplamada;

FATURA KALEMLERİ

HESAPLAMA

TUTAR

Aktif enerji bedeli

0,542120 TL/ kWh x4290,497 kWhx2

4.651,93TL

TRT Payı (%2)

4.651,93TL*0,01 4.651,93TL*0,02

46,52TL

93,04TL

Dağıtım bedeli

0,214926 TL/ kWh x4290,497kWhx2

1.844,28TL

BTV (%5)

4.651,93TLx0,05

232,60TL

KDV %18

6.868,37TLx0,18

1.236,31TL

Toplam

8.104,68TL

İşlemiş Faiz=8.104,68TL*10*56GÜN/36500= 124,34TL

KDV=22,38TL

Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen kayıtların incelenmesinde; Davaya konu kaçak kullanımının ... şirketi ait iş yerine ilişkin olarak tutulduğu, ... şirketinin ortak ve münferiden temsile yetkilidinin davalı ... olduğu görülmüş olup davaya konu kaçak kullanımın 03.03.2020-08.07.2020 tarihleri arasına ait olduğu, celbedilen abonelik kayıtlarında 17.01.2020-16.10.2020 tarihleri arasında aktif aboneliğin bulunmadığı görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

HMK 190. maddesinde

: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Kaçak tutanaklarının , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve... E.,...K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtlı elektrik sayacından geçirerek kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup söz konusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve ... E.,... K., 3. HD’nin █████/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)

Uyuşmazlık davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların ...adresinde bulunan ve davalı ...'in yöneticisi olduğu ...şirketine ait ticarethanede sözleşmesiz, ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan gecirerek elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirketin iki çalışanı tarafından █████/2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, davalının imzadan imtina ettiği görülmüş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtlı sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu kullanımın dosyaya sunulan kayıtlardan da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı █████/2020 tarihli ... nolu tutanak ile tespit edildiğinden tarifenin 2 katı dikkate alınmış ve dosya kapsamında kayıtlı ... seri numaralı sayacın █████/2020 tarihindeki endeksi 20445,396 kWh, █████/2020 tarihindeki endeksi 24735,893 kWh olduğundan, sayaç █████/2020-█████/2020 arasında (20445,396-24735,893)=4290,497 kWh tüketim kaydetmiştir. Buna göre davalının

kullandığı kaçak elektrik enerjisi 4290,497 kWh hesaplanmış ve davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ve abonelik kayıtları ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve mahkememizce rapor doğrultusunda yapılan hesaplama sonrasında hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 30.İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 8.104,68TL asıl alacak, 124,34TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 22,38TL KDV olmak üzere toplam 8.251,40TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatın talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %98,52)

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 30.İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 8.104,68TL asıl alacak, 124,34TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 22,38TL KDV olmak üzere toplam 8.251,40TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin avans faiz işletilmek suretiyle takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00TL nispi karar harcından yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 4.531,92TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 68,08TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 615,40TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.251,40TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.217,90TL yargılama giderinin kabul oranına göre 8.096,27TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı şirket yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 123,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,

9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine,

Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim