tampon çamurluk tamirini kaybından beklediğini kazadan arka mahrum ikame aracında

Anahtar kelimeler: Tampon Çamurluk Tamirini Kaybından Beklediğini Kazadan Arka Mahrum İkame Aracında

T.C.

İSTANBUL

22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2025 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın çarpması sonucu müvekkile ait araçta sol arka çamurluk ve arka tampon kısımlarında maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle 30 gün boyunca aracının tamirini beklediğini, müvekkili bu süre içerisinde aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu süre için ikame araç bedelini davalılardan ... 'den tahsilini, davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile söz konusu kazadan dolayı oluşan değer kaybından da davalıların sorumlu olduğunu, Yargıtay 11. H.D. ... T....sayılı kararında "KTK m.91/1 yollaması ile 85. Maddesi ve ZMSS poliçe genel şartlarının 1. Maddesine göre trafik sigortasının işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitine kadar teminat altına alıyor olması nedeniyle davalı aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur." denilerek sigorta şirketinin sorumlu olacağı açık bir şekilde belirtildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına karşılık 10,00 TL ve araç tamir bedeli olarak 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ikame araç bedeli olarak 10,00 TL maddi tazminatın sadece davalı ...'tan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

... plakalı aracın tramer kayıtları, Ruhsat, fotoğraf, sigorta poliçesi, fatura, dekont, ticaret sicil kaydı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce atanan makine yüksek mühendisinin hazırlamış olduğu █████/2026 tarihli raporda; "dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve onarım fotoğrafları incelendiğinde, hasar faturasının kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar faturasında ifade edilen KDV dahil 38.400,00 TL hasar miktarının uygun olduğu, dava konusu... plakalı, 2020 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 5 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 5.761,00TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 5.761,00 TL mahrumiyet tazminatını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili 09.02.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 50.000,00TL ye, hasar bedelini 38.400,00TL ye ve kazanç kaybı talebini 5.761,00TL ye çıkararak eksik harcı tamamladığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalı sigortanın yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçtan mahrum kaldığını, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli, ikame araç ve değer kaybı bedelinin tahsil anındaki kur üzerinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde

: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde davacı tarafa ait .. plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ve diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... dikkat ve özen yükümlülüğüne, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... plakalı araca geri gelirken çarparak kazaya sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ a-b (Hatalı manevra) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/ F-L maddesinde (Park etmiş araca çarpma, hatalı manevra) tarif edildiği gibi park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, (her ne kadar davalı Yüksel kaza sonrası araçların konumunun değiştirildiğini savunmuş ise de bu konuda ispata yarar bir delil bulunmadığı geri geri hareket ederken kazanın yaşandığını ikrar ettiği dikkate alınarak) meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının alabileceği bir önlem bulunmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedeli olarak toplam hasar miktarının 38.400,00TL olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 580.000,00TL olduğu, kaza sonrası onarılmış hali ile değerinin 530.000,00TL olduğu, 580.000,00TL-530.000,00TL=50.000,00TL değer kaybının bulunduğu davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, ikame araç bedelinden sigortanın sorumluluğu bulunmadığı ve kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; kaza tarihindeki günlük emsal kira bedelinin belirlenmesi, bu kira bedelinden, mahrumiyet süresi nazara alınarak aracın amortisman (yıpranma), bakım, yakıt (somut olay nazara alındığında günlük harcayacağı benzin veya mazot değil, aracın bakımı/muhafazası/kullanımı için gerekli yağ, aracın özelliğine göre adblue vs ) giderinin mahsubu ile mahrumiyet bedeli belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ile emsal araçların İstanbul’da günlük kira bedellerinin kaza tarihi itibariyle rayiç ortalama aylık kiralamada günlük 1.390,00-TL olacağı tespit edilmiş ve aracın onarım süresinin 5 gün olacağı, bu süreçte davacı şirketin mahrum kalacağı araç kira gelirinin 1.390,00x5gün - 250,00TL amortisman= 6700,00-TL olacağı tespit edilmiş olup taleple bağlı kalınarak karar verilmiş ve düzenlenen rapor dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığına dair ispata yarar delil bulunmadığında sigorta yönünden sigorta limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş, diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek (araç hususi olduğundan )yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 38.400,00TL hasar bedeli ve 50.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 88.400,00 TL nin 09.05.2025 tarihinden (davalı sigorta yönünden poliçe limiti olan 300.000,00TL ile sınırlı olmak ve 09.02.2025 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2- 5.761,00TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 09.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.432,14-TL nispi karar harcından (sigorta 6.038,60TL sinden sorumlu olmak üzere) yatırılan toplam 2.245,40 harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.186,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalı Sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.090,80TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,

Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip

Hakim