Anahtar kelimeler: Çapta Çarparak Esaskarar Kazaya Fiilden Ardından Araca Yazildiği Kazanın Araçta
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
: 1-VEKİLİ
:DAVALI
: 2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Davalı Sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalının maliki olduğu ... plakalı araç 15.11.2024 tarihinde müvekkiline ait ... Plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen davalı araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, kazanın ardından müvekkiline ait araçta büyük çapta maddi zarar meydana geldiğini, davalıya ait olan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya bir cevap verilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, aracın onarımı için geçen sürede müvekkilinin davaya konu aracı kullanamadığını, müvekkilin çok ciddi anlamda bir kazanç kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; haklı dava ve taleplerinin kabulüyle; taleplerimizi HMK 107. Vd maddeler uyarınca yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde belirlenecek olan bedellere artırılmak üzere; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 15.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkiline ait olan aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatı ile ilgili olarak 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 15.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; 10,00 TL değer kaybı tazminatı taleplerini, 30.000,00 TL'ye 10,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı taleplerini 10.000,00 TL'ye arttırdıklarını, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açması mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıya 42.000,00 TL maddi hasar ödemesi ve 14.12.2024 tarihinde tedarikçi firma ... Otomotiv'e 7.065,37 TL asıl alacak, 1.413,07 KDV olmak üzere toplam 8.478,44 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, 9.12.2024 tarihinde tedarikçi firma ... Otomotiv'e 9.066,05 TL asıl alacak, 1.813,21 KDV olmak üzere toplam 10.879,26 TL maddi hasar ödemesi yapılmıştır. Yine 6.01.2025 tarihinde davacı yan vekiline 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı yanın bakiye tazminat alacağı kalmadığını, aksi kanaat halinde yapılan ödemelerin poliçedeki araç başı teminat limitinden tenzilini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesinin gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müvekkillinin davanın açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, en nihayetinde haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Delillerin toplanması bakımından mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralı ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bedeli bakiye miktarının 30.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 10.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 30.000 TL değer kaybı,10.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ... ...'lı tarafından Mahrumiyet Zararına yönelik dava kabul edildiğinden, harç hesaplaması buna göre yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davanın KABULÜ ile; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30.000 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2024 tarihinden diğer davalı ... ’dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2- ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... ’dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 40.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.504,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.298,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.206,30 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 904,72 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.298,40 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 973,80 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 912,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.527,90 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 6.395,92 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 40.000 TL. nispi vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Şirketinin 30.0000 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, ... sigorta şirketi ve ... yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip Hakim