Anahtar kelimeler: Kaskosunun Çarpışması Araçla Hasarlı Kazada Yazildiği Sürücüsünün Katip Plakalı Bursa
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 tarih 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil üzerine kayıtlı ... plakalı araç 05.10.2024 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde iken davalıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... göre gerçekleşen kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu kusurlu aracın sürücüsünün ... olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise araç sürücüsünün kaskosunun bulunduğu şirket olduğunu, davalının sigortalısı konumunda bulunan ...'nun şerit ihlali yaparak karşı yön şeridine girdiğini, müvekkilinin aracına çarptığını ve kazanın gerçekleştiğini, trafik polisleri tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalının sigortalısı sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş limitleri kapsamında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin limitlerinin müvekkilin aracındaki hasar bedelini eksik karşıladığını, ancak değer kaybını hiç karşılayamadığını, müvekkilinin değer kaybı ve onarım bedeli miktarının ZMMS limitleri olan 200.000-TL'nin üstünde olduğunu, ... sigorta şirketi tarafından ZMMS limitleri dahilinde müvekkile ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında gerçekleşen kaza neticesinde █████/2024 tarihli kesin eksper raporunda da aracın onarım bedeli 259.102,20.-TL olduğunu, kusurlu araç sürücüsünün sigortası konumunda bulunan dava dışı ... Sigorta A.Ş ZMMS limitleri doğrultusunda 200.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan onarım bedelinin talebi için davalı şirket ile mailleşmeler ve arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalı şirketin, kusurlu araç sürücüsünün kasko şirketi olup █████/2025 tarihinde müvekkiline 80.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, kusurlu araç sürücüsü ile davalı şirket arasında yer alan kasko poliçesi detaylı bir şekilde incelendiğinde onarım bedelinin ve değer kaybı bedelinin teminat dışı kapsamda tutulmadığı görüleceğini, belirterek davacının aracındaki şimdilik 100-TL bakiye değer kaybı, 100-TL onarım bedeliolarak toplam 200-TL bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, kaza tarihi olan 05.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 29 12 2023 / 29 12 2024 bitiş tarihli ... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuru olmaksızın dava yoluna gidildiğinden, dava konusu kazaya ilişkin eksper atayıp detaylı inceleme yapabilmek adına müvekkil şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ve ... no.lu hasar dosyası açıldığını ve talep sahibine ait araçta maddi hasar zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için ekspertize yönlendirilerek incelemeye alındığını, ne var ki, talep sahibi usule uygun başvuruyu tamamlamadan Komisyon nezdinde iş bu başvuruyu oluşturduğunu, müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket etmesine karşın henüz dosyaya ilişkin inceleme tamamlanmadığı için dosyayı sonuçlandıramadığını ve iş bu tahkim başvurusuyla karşı karşıya geldiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası tahtında tanzim edilen ekspertiz raporunda, başvuru sahibine ödenebilecek değer kaybı tutarının 80.000,00 TL olduğu tespit edildiğini ve tespit edilen işbu tutarın █████/2025 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerekmekte olduğunu, sigortacı olan müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş ... dosyası, ... Sigorta A.Ş. ... poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Davacı vekili 14.01.2026 tarihli dilekçe ile özetle, araç hasarına yönelik talebini 49.900,00-TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk veidaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile, ... ili istikametinden iki yönlü ... Karayolunu takiben ... ilçe istikametine seyir halinde iken, 40.km+860.m geldiğinde karşı yön şeridine geçerek ... ilçesi istikametinden ...ili istikametine kendi şeridi içerisinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle otomobilin gidiş istikametinin sağına yol platformundan çıktığı, devamında ... plakalı çekicinin duramayarak çarptığı otomobilin arkasında bulunup yine ... istikametine kendi şeridi içinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonete çarparak sürüklemesine müteakip kamyonetin arkasında bulunup yine kendi şeridi içinde ... istikametine seyir halinde olan sürücülüğünü ...' ın yaptığı ... (... plakalı yarı römork takılı) plakalı çekicinin de ön kısmı ile yine ... plakalı kamyonetin sağ arkasından çarparak bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı kamyonet ve ... plakalı çekicinin ... istikameti baz alındığında yol platformunun solundan yol dışına savrulması ve savrulma nedeni ile ... plakalı çekicinin sağ yan kısmına platform dışında devrilerek yan yatması ve römorkta yüklü olan mısırların ... plakalı kamyonetin üzerini ve etrafını doldurması, ... plakalı çekicinin çarpışmanın etkisi ile geriye kaçmasından dolayı yarı römorkunun arkasından seyreden ve aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücülüğü ...' ın yaptığı ... plakalı kamyonun ön kısmına çarparak durması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 94/A-a,f, g,l madde hükümlerine riayet etmediğinden ötürü meydan gelen kazada asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ..., plakalı araç sürücülerinin dava konusu trafik kazasının oluşumunda kendi gidiş şeridi üzerindeki çarpma noktası esas aldığımızda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu veya Yönetmeliğine aykırı kural ihlali olmadığından ötürü kazanın oluşumundakusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta,153.254,40 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 62.664,10 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 215.918,50 TL KDV hariç & 259.102,50 TL KDV dahil hasar hesap edilmekle beraber, dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre 259.102,50 TL – 200.000,00 TL = 59.102,50 TL KDV dahil bakiye hasar alacağı hesap edildiği,meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 80.000,00-TL olduğu, ancak 02.01.2025 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş 80.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olup, İMM bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 5.000.000,00-TL limit ile sorumlu olduğu, İMM poliçe limiti ve sigortalının kusuru dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye araç hasarından kaynaklı zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine 13.12.2024 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün TTK 1427/2 madde hükmüne göre 45 gün sonra 28.01.2025 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 49.900,00-TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın 28.01.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 49.900,00-TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın 28.01.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.408,66-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere alınan toplam 1.466,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.942,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 2.169,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 278,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.847,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 8.830,10-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.590,80-TL'sinin davalıdan; 9,20-TL'sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye İRAT KAYDINA,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır