Anahtar kelimeler: Aşnde Çarpışması Esaskarar Kazaya Fiilden Kazada Hasarın Yazildiği Araçta Katip
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, maddi hasarın tespiti amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda hasar bedelinin en az 2.242,66 TL. Olduğunun tespit edildiği söz konusu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, ticari davalardan dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybının şimdilik 100 TL. Olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının açtığı işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki menfaat bulunmadığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, işbu kaza nedeniyle davacıya hasarının karşılanması amacıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından █████/2023 tarihinde davacı şirkete 1.868,89 TL. Hasar tazminatı ödediğini, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limitinin tüketildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Delillerin toplanması bakımından Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne ve davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden;... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs şoförü ...'un ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı miktarının 5.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekilince █████/2025 tarihinde beyanda bulunulmuşAsıl Alacak(maddi hasar) 5.000,00 TL. (Değer Kaybı Bedeli Alacağı)Asıl Alacak Faiz 1.107,95 TL. (Değer Kaybı Bedeli Alacağı için)Yargılama Gideri 7.345,20 TL. (Değer Kaybı Bedeli Alacağı için)Dava Vekalet Ücreti (Brüt) 5.000,00 TL. (Değer Kaybı Bedeli alacağı için) Toplam Ödenen 18.453,15 TL. (Brüt olarak ödenen) olmak üzere toplam 18.453,15 TL. (Brüt) alacak hesaplanmış olup, ayrıca 5.000,00 TL vekalet ücreti üzerinden ilgili yasal düzenleme uyarınca 833,00 TL Stopaj Tevkifatı yapıldığında, toplam 17.619,82 TL tutarında davacıya/vekiline net ödeme yapıldığını beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 5.000 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağın kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL. eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.