Anahtar kelimeler: Tramer Özet Kaybında Çarparak Hasara Uğramasına Aracında Esaskarar Fiilden Ekspertiz
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; █████/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı müvekkiline ait araca çarparak maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, incelenen tramer kayıtlarına göre iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve █████/2024 tarihli ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilimine ait aracın ön tampon kısmının tamamen hasar gördüğünü, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihinden sonra yaklaşık 60 gün sonra kullanımına alabildiğini, bu tamir süresi boyunca aracını kullanamadığı gibi araçsız kalmasından kaynaklı ciddi anlamda mağdur olduğunu, oluşan zarara ilişkin müvekkili adına █████/2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığı bu sebeple açıklanan nedenlerden ve resen dikkate alınacak olan nedenlerden dolayı, müvekkilimine ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının karşılığı olarak şimdilik 200,00 TL’nin (belirsiz alacak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı yan sigorta şirketinden alınmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuruda bulunulduğunu, davacının dayandığı delillerin tebliğe çıkartılmadığını, poliçe limitleri gereğince sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını ve müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, izah olunan nedenlerle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yeterli ödeme yaptığından davanın reddini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabi ve SBGM'nin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı minibüs sürücüsü ... ’un 2918 sayılı Karayolları TrafikKanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİKUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...’in ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklarayaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş)oranında tali kusurlu olduğu, asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, Kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 100.000,00 TL olacağı, davacının uhdesinde kalan %25’lik kusur tenzilatı sonrasında ödemeye esas değer kaybı bedelinin 75.000,00 TL olacağı, dava konusu olayda ilgili aracın onarımı için ekspertiz raporunda 100.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiği ve sigorta şirketinin hasar tazminat tutarını 22.04.2024 tarihinde davacı tarafa ödediği anlaşılmış, değişen kusur oranları sebebiyle davalı sigorta şirketinin 25.000,00 TL fazlaya ilişkin hasartazminatı ödemesi yapmış olacağı, ilgili tutarın değer kaybı bedeli olarak mahsup edilmesi neticesinde alacak bakiye değerkaybı tazminat miktarının 50.000,00 TL kalacağı tespit edilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; ... Plaka Sayılı araç ( Minibüs) sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta Kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının; Toplam (KDV Hariç) : 100.000.00 TL( %25 Kusur oranı dikkate alındığında 100.000.00 TL / 525 = 75.000.00 TL ) ödemeye esas hasar bedelinin 75.000.00 TL olacağı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının; 100.000.00 TL ( %25 kusur oranı dikkate alındığında 100.000.00 TL / %25 = ödemeye esas değer kaybının 75.000.00 TL olacağı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının( %25 kusur oranı dikkate alındığında 10.500.00 TL / %25 = 2.625.00 TL olacağı, 10.500.00 TL 2.625.00 TL= ödemeye esas mahrumiyet zararının 7.875.00 TL olacağı, 75.000.00 TL +75.000.00 TL+7.875.00 TL = 157.875.00 TL alacağı olduğu, dava konusu kazada sigorta şirketi tarafından 22.04.2024 tarihinde hasar bedeli olarak 100.000.00 TL, 05.06.2024 tarihinde ise 61.699.00 TL ödendiği, 157.875.00 TL - 161.699.00 = 3.824.00 TL fazladan toplam bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 1. HMK’nin 107/2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında talebimizin 75.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak artırılmasını ve kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 75.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu davalı sigorta şirketi tarafından 61.699,00 TL değer kaybı olarak ödeme yapıldığı, bakiye 13.301,00 TL değer kaybı bedeli zararı oluştuğu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 13.301,00 TL değer kaybınIn temerrüt tarihi olan 23.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 908,59 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.708,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 800,01 TL eksik harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin 3.126,08 TL 'lik kısmının davacıdan, 673,92 TL'lik kısmının ise davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 1.708,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 16.495 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.922,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.001,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 13.301 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 13.301 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.