Anahtar kelimeler: Koaceli Süreç Müdafinin Edenin Görüşü Uyarıcı Yapma Sağlama Neticesinde Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKoaceli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi, sanığın evinde ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna ve kullanmak için bulundurduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama işleminin tek hazirunla yapılarak hukuka aykırı olarak gerçekleştiğine, sanığın ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu beyan etmesine rağmen sanığın ikrarının bölünerek hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticaretinden sabıkasının bulunmadığına, sanığın evinde ele geçe hapların uyuşturucu madde tedavisi nedeniyle kalan haplar olduğuna, parmak izi tespit edilemediğine, içtihatlar tarafından oluşturulan kriterlerin dosyada bulunmadığına, ihbarı sanığın kayın validesi tarafından yapıldığına, sanığın telefonunda yapılan incelemede suç unsuruna rastlanılmadığına, telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olmadığına, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar üzerine sanığın evinde yapılan arama da çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak;İhbar tutanağı, ev arama tutanağı, uzmanlık raporu, toksikoloji raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, ihbar nedeniyle sanığın evinde yapılan aramada çeşitlilik arz eden uyuşturucu madde ele geçtiği, sanığın toksikoloji raporunda ise evde ele geçen bazı uyuşturucu maddelerin tespit edilemediği göz önüne alındığında, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama işleminin ve arama kararının hukuka uygun olduğu hususu da göz önüne alınarak sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.