Anahtar kelimeler: Süreç Şanlıurfa Uyarıcı Edenin Görüşü Yapma Sağlama Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıŞanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık müdafinin temyiz istemi, somut şüphe ve gecikmesinde sakınca bulunan halin ne olduğu açıklanmadan verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığına, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde yüklü miktarda uyuşturucu hap bulundurduğu ve sattığı yönünde bilgilerin bulunması üzerine, sanığın evinde yapılan aramada çok sayıda uyuşturucu hap ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak,Sanığın Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile ikinci kez mükerrir olması nedeniyle hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınarak sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.1.İstihbarati bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde uyuşturucu hap bulundurduğu ve bu hapları sattığı yönünde istihbarati bilgi üzerine, sanığın evinde yapılan adli aramada toplam 400 adet uyuşturucu hap ele geçtiği ve sanığın alınan ifadesinden uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu beyan ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde bulunması nedeniyle suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama kararında ve yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) ve (3)numaralı bendlerde belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında " infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilebileceği ve 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince infaz edilebileceği hususunun ihtarına" karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.3.Adli emanetin █████████ sırasında kayıtlı bulunan 8 adet şeffaf poşet parçası ile 1 adet üzerinde kalp şekli bulunan mavi poşet hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, "" infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilebileceği ve 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince infaz edilebileceği hususunun ihtarına" şeklindeki cümlenin hükümden çıkartılıp yerine "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin yazılması suretiyle, ve hükmün 11. Bendinin ikinci paragrafından yer alan "sağlığa zararlı durumlar teşkil ettiğinden karar kesinleştiğinde imhasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 16.12.2025 tarihinde karar verildi.