Anahtar kelimeler: Detayını Ekstresinden Navlun Mesnet Mesnetsiz Sunmuş İlişkiden Likit Taşımacılık Görüleceğini
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya mesnet icra takip dosyasının sayın Mahkemece incelendiğinde icra takibine konu müvekkili alacaklarının davalı borçlu ile arasında gerçekleşen ticari taşımacılık ilişkisinden kaynaklı navlun bedeline dair alacak olduğu görüleceğini, borçlu tarafından likit alacaklara yönelik yapılan itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olmakla sayın Mahkeme tarafından, aşağıda detayını belirttiğimiz nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ekstresinden de anlaşılacağı üzere, Davalı Borçlunun bu ilişkiden doğan söz konusu likit borcunu ödememesi ve kendisine ödemeyle alakalı gerekli bildirimlerde yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, diğer bir deyişle, Davalı Borçlunun tarafi olduğu bu ticari ilişkiden kaynaklı doğan başta mal/hizmet taşıma (navlun) bedelini ödeme yükümlülüğü olmak üzere sair ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı müvekkili adına vekil sıfatıyla taraflarına davalı borçluya birçok kez ulaşılmaya çalışılmışsa da davalı borçlu, müvekkili ile aralarında kurulan ticari ilişkiden kaynaklı doğan borçlarını ifa etmeme konusunda direnmiş olduğunu, bu nedenle, müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu açık olup davalı borçlunun ödemekle yükümlü olduğunu ve fakat ödemediği borcunun tahsili amacı ile davalı borçlu şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibe; davalı borçlu şirket tarafından sunulan 14.05.2024 tarihli dilekçe ile likit(muayyen/ belirlenebilir) takibe haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak, bilgisi dahilindeki borçlarını sırf ödememek ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edilmiş, bu sebeple itiraza uğramasından ötürü duran icra takibine devam edilebilmesi için işbu huzurdaki haklı ve hukuka uyarlı davayı açtıklarını tüm bu nedenlerle; haklı ve hukuka uyarlı davamızın kabulü ile davacı müvekkilinin ... Esas sayılı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü dosyasından girişilen icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın kül olarak iptali ile takibin devamına, likit borca takibi geri bıraktırma kastıyla itiraz eden Davalı Borçlunun İİK 68. Maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkumiyetine, tüm yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... ANONİM ŞİRKETİ, borçlusunun ... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 2.900,00-EURO üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Doyaya sunulan belge ve dökümanlar incelendiğinde Karayolu taşıma ve Uluslararası taşıma CMRKonvansiyonu açıısndan değerlendirildiğinde Davalı ve Taşıyıcı arasında taşıma hizmetiyapıldığı, göndrici ve alıcı bilgileri,Navlun bilgisi,yükleme ve boşaltma yeri belirtilerek hizmetverildiği ve bu hizmete karşılık 2900 Euro olarak faturalandırıldığı görülmüştür.Davacı yanca davalı adına verilen hizmet sonrası davalıdan tahsil edemediği 38.116,19.-TL alacağıiçin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Yasal defterleri lehine delil olma özelliğine sahip olan davacı yan kayıtlarında davalı, takip tarihinde 38.116,19.-TL (B) olup; davalının borcuna karşılık herhangi bir ödeme yapmadığı, takip tarihindensonra 06.02.2024 tarihinde tüm cari hesap borcuna karşılık ödeme gerçekleştirdiğinin anlaşılmakta olduğunu " belirtmiştir.Mahkememizce davalı defterlerinin Mersin'de olması sebebiyle Mersin Bölge Kurulu'nda görevli bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı takip alacaklısı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından, davalı takip borçlusu aleyhine başlatılan ve takip dayanağı olarak gösterilmiş, 23.02.2024 tarih ve ... sayılı, 2.900,00 Euro belli fatura ile ilgili olarak incelenen davalı tarafa ait ticari defterlerin; * TTK.64 ve HMK.222 maddesi kapsamında dikkate alındığından delil niteliğine haiz olduğu, * Takip dayanağı ve dava konusu 23.02.2024 tarih ve ... sayılı, 2.000,00 Euro bedelli, 97.454,79 TL tutarlı faturanın davalının ticari defter kayıtları arasında yer aldığı, * Davalı ticari defter kayıtlarında, takip ve dava konusu faturanın davacının cari hesabına ALACAK olarak işlenmiş olduğu, takip ve dava konusu faturadan dolayı, 2.900,00 Euro davacı alacağının, davalı ticari defterlerinde kayıt ve karşılığını bulunduğu, » Naçizane olarak; Takip dayanağı faturanın 2.900,00 Euro olduğu, faturanın tanzim tarihindeki TL karşılığı 97.454,79 TL olup, Euro nevi alacağı! tarihindeki TL karşılığı 100.960,31 TL üzerinden, Bakırköy .... İcra Müdürl. ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş olduğu, ancak, dava dosyası kapsamına davacı kayıtları üzerinden alınmış 29.07.2025 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde; “..hizmete karşılık 2.900 Euro olarak faturalandırıldığı, davacı yanca davalı adına verilen hizmet sonrası davalıdan tahsil edemediği 38.116,19.-TL alacağı için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yasal defterleri lehine delil olma özelliğine sahip olan davacı yan kayıtlarında davalı, takip tarihinde 38.116,19.-TL (B) olup...” şeklinde takip TL tutarı ile çelişen sonuç beyanın bulunduğu, bu hususun raporu tanzim eden Mali Müşavir- Baş Denetçi Bilirkişi tarafından yeniden değerlendirilmesinin yerinde olacağını" belirtmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesi ara kararı gereğince dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyeti ... ve ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle; " Raporumuzun “Sonuç” bölümünün son paragrafında yer alan; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E dosyasına ve 38.116,19 TL ve “takipten sonra 06.02.2024 tarihinde ödeme” şeklindeki ifadenin, takip tarihi ve dosya akışı ile uyumlu olmadığı, sehven maddi hata bulunduğu, işbu dosyanın (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E — Bakırköy .. ... E) takip konusu ile ilgili olmadığı ve maalesef bu kısımların sehven yazılmış maddi hata niteliğinde bulunduğu kanaatine varıldığını, işbu davaya ve takibe konu alacağın; 23.02.2024 tarihli, .... numaralı, 2.900EUR bedelli navlun faturası olduğu; kök raporda da bu faturaya dayalı olarak takip tarihinde davalı nezdinde 2.900 EUR bakiye bulunduğu tespitinin yer aldığı; dolayısıyla kök raporun gövdesindeki tespitlerin takip konusu alacakla uyumlu olduğu, Bu ek rapor ile, kök raporun “Sonuç” kısmında yer alan ve işbu dosyaya ait olmadığı anlaşılan ifadelerin maddi hata olarak düzeltilmesi gerektiği tespit edilerek; işbu dosyada dikkate alınması gereken alacağın Bakırköy .... İcra Md. ... E sayılı takip dosyasına konu 2.900 EUR asıl alacak olduğu hususu açıklığa kavuşturulmuş olduğunu " belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden fatura sebebiyle davacının davalıdan cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise alacak miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.Somut olayda tarafların kendilerine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sundukları, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu nitelikleri itibariyle de sahipleri lehine delil vasfı taşıdıkları, her iki tarafın da yasal defterlerinde takibe dayanak faturanın yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-823 Esas, ████████ Karar sayılı kararında; "6762 sayılı TTK’nın 84. maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır." denilmiştir. Bu kapsamda somut olayın değerlendirilmesinde takibe dayanak faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, bu bakımdan fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin karineten kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın aksi yönde herhangi bir delili dosya sunamadığı gibi, defterinde kayıtlı olduğu anlaşılan takibe dayanak faturaya dair herhangi bir ödeme belgesini de dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davacının icra takibine konu ettiği alacağının sabit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 2.900,00-EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.297,31-TL ilam harcından peşin alınan 1.320,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.976,82-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 195,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 1.320,49-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 16.943,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır