satımdan bakirköy yazildiği birleşen ticari iptali ticaret itirazın kaynaklanan tarihi

Anahtar kelimeler: Satımdan Bakirköy Yazildiği Birleşen Ticari İptali Ticaret İtirazın Kaynaklanan Tarihi

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİH

: █████/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...... ESAS- ..... KARAR

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...... ESAS - ..... KARAR

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

..... ESAS- ...... KARAR

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...... ESAS- ...... KARAR

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, █████/2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi Kanarya Mahallesi Şahin caddesi No:38 önü adresinde davacı şirketin ..... 100/0.5 mm kablonun davalı şirketin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davacı şirketin dava konusu mahalde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ..... esas sayılı davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi .... .... Sk No:4 önü adresinde müvekkili şirketin ..... mm kablonun davalı şirketin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgenin mahkemeye sunulmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davalı şirketin dava konusu mahalde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, meydana gelen hasarda davalı şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasar olayı nedeni ile zarar gördüğünü iddia eden davacı tarafın zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretlerin ve araç yakıt giderlerinin genel idare giderleri arasında olduğunu beyanla davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ..... esas sayılı davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde Esenyurt İlçesi .... Mahallesi .... Sk ile ..... Sk kesişimi adresinde müvekkili şirketin ..... mm kablonun davalı şirketin müteahhitliğini yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgenin mahkemeye sunulmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davalı şirketin dava konusu mahalde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, meydana gelen hasarda davalı şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasar olayı nedeni ile zarar gördüğünü iddia eden davacı tarafın zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretlerin ve araç yakıt giderlerinin genel idare giderleri arasında olduğunu beyanla davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ..... esas sayılı davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 günü saat 09:00 'da Esenyurt İlçesi ..... Mahallesi ..... Caddesi ile .... Sokak Kesişiminde müteahhitliğini ..... 'ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle ...... 50*0,5 mm kabloya ait hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...... esas sayılı davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde Esenyurt İlçesi ..... Mahallesi ..... Caddesi ile 507. Sokak kesişimi adresinde müvekkili şirketin Esenyurt ... 50/0.5 mm kablonun davalı şirketin müteahhitliğini yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgenin mahkemeye sunulmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davalı şirketin dava konusu mahalde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, meydana gelen hasarda davalı şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasar olayı nedeni ile zarar gördüğünü iddia eden davacı tarafın zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretlerin ve araç yakıt giderlerinin genel idare giderleri arasında olduğunu beyanla davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında takibin 563,86 TL asıl alacak,166,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 729,99 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Birleşen ..... esas sayılı dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında takibin 2.117,26 TL asıl alacak,620,43TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.737,69 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Birleşen ..... esas sayılı dava İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında takibin 681,47 TL asıl alacak, 198,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 879,71 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Birleşen ..... esas sayılı dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında takibin 1.442,48 TL asıl alacak, 497,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.940,30 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Birleşen ..... esas sayılı dava İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında takibin 379,85 TL asıl alacak,125,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 505,39 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası, Davacı ve Davalı kurum kayıtları, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Esenyurt Belediye Başkanlığı cevabi yazıları, celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 12.08.2017 tarihinde Küçükçekmece Ġlçesi, .... Mahallesi ..... Caddesi No:38 önü adresinde davacı şirkete ait ..... mm Kablosunun, Birleşen ...... E. Sayılı dosyada, 18.08.2017 tarihinde Küçükçekmece ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi incir Sokak No:4 önü adresinde davacı şirkete ait ..... mm Kablosunun, Birleşen ...... E. Sayılı dosyada, 11.12.2017 tarihinde Esenyurt ilçesi, .... Mah., .... Caddesi ile 507 Sk. kesişimi adresinde davacı şirkete ait ...... mm Kablosunun, Birleşen ..... E. Sayılı dosyada, 26.08.2017 tarihinde ..... ilçesi, ..... Mah., ..... Sokak ..... Sokak kesişimi adresinde davacı şirkete ait ...... mm Kablosunun, Birleşen ..... E. Sayılı dosyada, 11.12.2017 tarihinde Esenyurt ilçesi, ..... Mah., ..... Caddesi ile 507 Sk. kesişimi adresinde davacı şirkete ait ..... mm Kablosunun, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen çalışmalar esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratılması akabinde hasar tespit tutanaklar düzenlendiği anlaşılmakla, eksik tutanaklar tespit edildiği, Birleşen ,.... E. Sayılı dosya ve ..... Esas sayılı dosyalara konu hasar adresi aynı olup mükerrer talep olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği ayrıca hasar onarım çalışmalarının 3.kişilerce yapılıp yapılmadığı hususuna açıklık getirilmesi ve sadece 2 dosya için sunulan hasar keşif tutar formlarının okunaklı olmaması, 3 dosya için hiç sunulmamış olması gözetilerek hüküm kurmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için esas ve birleşen dosyalar için ayrı ayrı olmak üzere hasar keşif tutarı formu, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar krokisi, hasar 3.kişilerce giderilmiş ise fatura örneği, arızanın onarımınına konu günlük şantiye defter örneğinin temin edilmesine müteakip esas rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.

Eksik hususlar giderilerek yeniden alınan Bilirkişi ...... ek raporunda; Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 924,41-TL (malzeme bedeli) + 1250,66-TL(işçilik bedeli)-60,45-TL (toplanan mlz bedeli)+2,64-TL (işletme zararı)=2.117,26-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde değişen oranlarda toplam 621,56-TL işlemiş faiz hesap edildiği, davacının 620,43-TL faiz talebine bağlı kalınabileceği, takibin (Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas) 2.117,26-TL asıl alacak, + 620,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.737,69-TL üzerinden davalı .... adına devam edebileceği, Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 137,99-TL (malzeme bedeli) + 243,33-TL(işçilik bedeli)-8,95-TL (toplanan mlz bedeli)+7,48-TL (işletme zararı)=379,85-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde değişen oranlarda toplam 126,43-TL işlemiş faiz hesap edildiği, davacının 125,54-TL faiz talebine bağlı kalınabileceği, takibin (Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas) 379,85-TL asıl alacak, + 125,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 505,39-TL üzerinden davalı ..... adına devam edebileceği, Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 304,72-TL (malzeme bedeli) + 362,89-TL(işçilik bedeli)+13,86-TL (işletme zararı)=681,47-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde değişen oranlarda toplam 199,69-TL işlemiş faiz hesap edildiği, davacının 198,24-TL faiz talebine bağlı kalınabileceği, takibin (Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas) 681,47-TL asıl alacak, + 198,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 879,71-TL üzerinden davalı ...... adına devam edebileceği, Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından kök raporda talep edilen belgelerin bu dosya için sunulmadığı, ..... esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 258,26-TL (malzeme bedeli) + 320,98-TL (işçilik bedeli) - 17,58-TL (toplanan mlz bedeli) + 2,20-TL(işletme zararı) = 563,86-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, takip formu bulunmadığından işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Eksik hususların tamamlanması için aldırılan bilirkişi 2.ek raporunda; Birleşen ...... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 924,41-TL (malzeme bedeli) + 1250,66-TL(işçilik bedeli)-60,45-TL (toplanan mlz bedeli)+2,64-TL (işletme zararı)=2.117,26-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde değişen oranlarda toplam 621,56-TL işlemiş faiz hesap edildiği, davacının 620,43-TL faiz talebine bağlı kalınabileceği, takibin (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas) 2.117,26-TL asıl alacak, + 620,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.737,69-TL üzerinden davalı .... adına devam edebileceği, Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 137,99-TL (malzeme bedeli) + 243,33-TL(işçilik bedeli)-8,95-TL (toplanan mlz bedeli)+7,48-TL (işletme zararı)=379,85-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde değişen oranlarda toplam 126,43-TL işlemiş faiz hesap edildiği, davacının 125,54-TL faiz talebine bağlı kalınabileceği, takibin (Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Esas) 379,85-TL asıl alacak, + 125,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 505,39-TL üzerinden davalı .... adına devam edebileceği,Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından; davacı şirketin 304,72-TL (malzeme bedeli) + 362,89-TL(işçilik bedeli)+13,86-TL (işletme zararı)=681,47-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde değişen oranlarda toplam 199,69-TL işlemiş faiz hesap edildiği, davacının 198,24-TL faiz talebine bağlı kalınabileceği, takibin (Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas) 681,47-TL asıl alacak, + 198,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 879,71-TL üzerinden davalı .... adına devam edebileceği, Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından, icra dosyasının B.çekmece ..... icra dairesinin ..... esas sayılı dosya olduğu, ..... esas sayılı dosyasına konu icra dosyası ile aynı olduğu tespit edilmiş, icra takip dosyaları, hasarlatılan kablo cinsi, hasar adresi, hasar tarihi, kablo lokal ve saha dolap numaraları ile hasar onarım bedellerinin her iki dosyada aynı olduğu, hasar bedelinin birleşen .... esas sayılı dosya ile talep edildiği, bu nedenle davalı tarafın ..... esas sayılı dosyası için yapmış olduğu itirazda haklı olabileceği, ..... esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 258,26-TL (malzeme bedeli) + 320,98-TL (işçilik bedeli) - 17,58-TL (toplanan mlz bedeli) + 2,20-TL(işletme zararı) = 563,86-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, yapılan faiz hesabı doğrultusunda takibin 563,86-TL asıl alacak + 166,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 729,99-TL üzerinden davalı ..... adına devam edebileceği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Birleşen ..... Esas sayılı dosya yönünden çelişkinin giderilmesi için alınan bilirkişi 3.ek raporunda; Birleşen ..... Esas sayılı dosya bakımından, davacı şirketin 834,94-TL (malzeme bedeli) + 853,82-TL(işçilik bedeli)+23,10-TL (işletme zararı)-269,38-TL (toplanan malzeme)=1442,48-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde değişen oranlarda toplam 496,26-TL avans faiz hesap edildiği, davacının takibin (Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas) 1442,48-TL asıl alacak, + 496,26-TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 1.938,74-TL üzerinden davalı ..... adına devam edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosyalar ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan asıl ve birleşen davaların kazı çalışmalarında Davacı kurumun alt yapı tesislerine verilen zararın tazmini için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Asıl dava bakımından 12.08.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, ..... Mahallesi .... Caddesi No:38 önü adresinde davacı şirkete ait ..... mm Kablosunun davacı şirkete ait ..... 100/0.5 mm Kablosunun, davalı kurum tarafından yapılan elektrik kablo arıza çalışmaları esnasında davacı ..... A.Ş. ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratıldığı, Birleşen ...... E.Sayılı dosya bakımından; 18.08.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, .... Mahallesi İncir Sokak No:4 önü adresinde davacı şirkete ait ..... mm ve ...... Kablolarının, davalı kurum tarafından yapılan elektrik kablo arıza çalışmaları esnasında davacı ..... A.Ş. ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratıldığı, Birleşen ..... E.Sayılı dosya bakımından; 26.08.2017 tarihinde ..... İlçesi, ..... Mah., ..... Sokak ..... Sokak kesişimi adresinde davacı şirkete ait .... mm Kablosunun, davalı kurum tarafından yapılan elektrik kablo arıza çalışmaları esnasında davacı .... A.Ş. ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratıldığı, Birleşen ..... E.Sayılı dosya bakımından; 05.02.2018 tarihinde ..... ilçesi ..... Cad. .... Sk.No:11 önü adresinde davacı şirkete ait.... mm. Kablonun davalı kurum tarafından yapılan elektrik kablo arıza çalışmaları esnasında davacı ..... A.Ş.ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratıldığı, Birleşen ..... E.Sayılı dosya bakımından; 11.12.2017 tarihinde ..... İlçesi, ..... Mah., .... Caddesi ile 507 Sk. kesişimi adresinde davacı şirkete ait ...... mm Kablosunun, davalı kurum tarafından yapılan elektrik kablo arıza çalışmaları esnasında davacı ....... A.Ş.ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratıldığı, açılan itirazın iptali davalarında asıl alacak miktarlarının talep edilmekte olduğu, Asıl dava olan ...... esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 563,86-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, Birleşen ....... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 2.117,26-TL hasar tazmin talebinin olabileceği,Birleşen ....... Esas sayılı dosya bakımından; davacı şirketin 681,47-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, Birleşen ...... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 1442,48-TL hasar tazmin talebinin olabileceği, Birleşen ....... Esas sayılı dosya bakımından davacı şirketin 379,85-TL hasar tazmin talebinin olabileceği tespit edilmiş olmakla açılan davaların kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

A- Asıl dava yönünden;

DAVANIN KABULÜNE,

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 563,86-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 563,86TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

B-Birleşen Bakırköy ..... ATM nin ..... Esas .... Karar sayılı dosya yönünden;

DAVANIN KABULÜNE,

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğnün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.117,26-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.117,26TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

C-Birleşen Bakırköy ...... ATM nin ..... Esas ...... Karar sayılı dosya yönünden;

DAVANIN KABULÜNE,

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğnün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 681,47-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 681,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

D-Birleşen Bakırköy ...... ATM nin ..... Esas - Karar sayılı dosya yönünden;

DAVANIN KABULÜNE,

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğnün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.442,48-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.442,48TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

E-Birleşen Bakırköy ..... ATM nin ..... Esas ..... Karar sayılı dosya yönünden;

DAVANIN KABULÜNE,

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğnün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 379,85-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 379,85TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

F-Davacı tarafından yapılan 3.319,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

G-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, Asıl ve birleşen davalar yönünden kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

E imza

Hakim .....

E imza