Anahtar kelimeler: Noad Büyüttüğünü Parapetini Teraslama Bölme Manzarasını Yapıyı Yapıda Mimari Cad
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: müvekkili ... Yapı Kooperatifi ile davalı ... (T.C. ...) arasında üyelik ilişkisinin bulunduğunu, davalının ... Mah. .... Cad. No:103AD Silivri/İstanbul adresinde kendisine tahsis edilen yapıda mevcut mimari duruma ve kooperatif mevzuatına aykırı şekilde izinsiz tadilat yaptığını, yapıyı dış alana doğru büyüttüğünü, cam bölme yapmak suretiyle ortak alanı işgal ettiğini, teraslama şeklindeki mimari bütünlüğü bozacak şekilde çatı parapetini yükselttiğini, diğer üyelerin deniz manzarasını kapattığını ve site düzenini ihlal ettiğini, 15.08.2021 tarihli genel kurulda dava açma yetkisi verildiğini, Bakırköy .... Noterliği’nin 06.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eski hale getirmesinin ihtar edildiğini, 08.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, Bakırköy .... Noterliği’nin 06.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile yapılan tadilatları kabul ettiğini, 23.12.2023 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararına rağmen aykırılıkları gidermediğini, Silivri Arabuluculuk Bürosu’nun ... Büro, ... Arabuluculuk numaralı dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalının ortak alana müdahalesinin men’ine, haksız yapıların kaldırılmasına, yapının eski hale getirilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında, davalı kooperatif üyesinin yönetim kurulundan izin almaksızın yapmış olduğu tadilatlar ve ortak alana tecavüz nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 1 parsel sayılı, 30.384,00 m2 alanlı, "bahçeli kargir dinlenme evleri" nitelikli taşınmazda yapılan incelemede; taşınmazın yüksekliğinin yaklaşık 3,80 metre olduğu, komşu taşınmazın yüksekliğinin yaklaşık 3,25 metre civarında olduğu, taşınmazın oda, banyo, salon ve ön veranda kısmından oluştuğu, genişliğinin yaklaşık 9,10 metre, uzunluğun ise bir tarafta 7,30 metre, bir yanda ise 7,80 metre olduğu, veranda kısmının ise uzunluğunun yine 9,10 metre, genişliğin ise bir yanda 5,20 metre, diğer yanda ise 1,75 metre olduğu tespit edilmiştir. Ana taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığından proje incelemesi yapılamadığı, bu nedenle taşınmazın mevzuata veya projeye aykırı olup olmadığının değerlendirilemediği alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda karşı itirazlar kapsamında ve kooperatif genel kurul kararlarına göre değerlendirme yaparak tadilatların hukuka uygun olup olmadığı, ortak alana tecavüzün bulunup bulunmadığı, eğer tecavüz varsa el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi gereken kısımların raporda işaretlenerek gösterilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Davacı kooperatifin █████/2021 tarihinde yapılan genel kurulunun 12. gündem maddesi: “Ortaklarımızdan evlerinde yapacağı tadilatların detaylarını yönetim kurulu ile paylaşmaları ve yönetim kurulunun oybirliği ile alacağı karar doğrultusunda tadilat çalışmalarına başlanmasına ve inşaatların 9.40 mt*7050mt geçmeyecek şekilde planlanması oylamaya sunuldu, oy birliği ile kabul edildi” şeklindedir. Kök raporda, tapu ve belediye kayıtlarının incelenmesinde dava konusu olan ve davalıya tahsis edilen ... nolu yapının ve “.... Yapı Kooperatifi” adına kayıtlı olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 1 parsel sayılı, 30.384,00 m2alanlı, ”bahçeli kargir dinlenme evleri” nitelikli taşınmazın kat mülkiyeti veya kat irtifakı olmadığı için proje incelemesi yapılamadığı dile getirilmiştir.Alınan ek rapora göre; dava konusu edilen yere ilişkin onaylı proje olmadığı için tecavüzlü olduğu iddia edilen yapının nereye tecavüz ettiği , tecavüz var ise tecavüz ettiği alanın ortak alan olup olmadığı , eğer ortak alan var ise ortak alanın nerede kaldığının tespiti mümkün değildir. Dava dilekçesinde dile getirilen tahsis edilen yapının mevcut durumun yasal hakkı ve izni bulunmaksızın bozulması, nolu yapıda mevcut duruma aykırı olarak izinsiz olarak yaptığı tadilat sonrası mevcut yapıyı büyütme, ortak alana tecavüz, camlı bölme ile işgal edilmesi ve yapıyı yükseltme neticesinde teraslama şeklinde olan mevcut yapıların görünümün haksız çıkar sağlayacak şekilde genişletmesi ve yükseltmesi şeklinde müdahalenin men'i, haksız yapıların kaldırılması ve eski hale getirilmesi talebinin incelenmesi ve değerlendirilmesi için, dosyada yapıya ve tüm alana ait onaylı projenin olması ve dava konusu edilen yapıda bu onaylı projeye aykırı olarak tadilatların yapılması gerekmektedir. Oysa ki dosya içinde onaylı proje olmadığı gibi kayıtların incelenmesinde de onaylı proje görülmemiştir. Kooperatif genel kurulunda tadilatlar ile ilgili olarak karar alınması ve bazı kriterlerin belirlenmesi, projenin olmaması veya tadilata dair alınan kararın imar mevzuatına uygun olup olmadığının denetlenemediği tespitini değiştirmemektedir. Kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptal edilmemiş olması genel kurula sınırsız karar alma hakkı sağlamamaktadır.(Yargıtay 11.HD.19,03,2007.T.█████████,█████████) Buna göre; genel kurul kararı imar mevzuatına aykırı ise uygulanması mümkün değildir. Davacı kooperatifin █████/2021 tarihinde yapılan genel kurulunun 12.gündem maddesi ile alınan karar, imar mevzuatına aykırıdır. Genel kurulda imar kanununa aykırı alınan karar, emredici hükümlere aykırılıktan dolayı uygulanamayacağından kök raporda belirtilen hususların geçerliliğini koruduğu, davacının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların ve gerekçelerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; davacının el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme koşullarının oluştuğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır