Anahtar kelimeler: Nakl Teknikeri Sok Turz İhr İth Paz Silivriistanbul Ekipleri Erişim
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. Ve ... Sok. Silivri/İstanbul adreslerinde 08.11.2023 tarihinde ... ve yüklenicileri ... İnş. Nakl. Turz. Gıda Ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yapı İnş. Emlak Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait altyapı tesisatının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkilinin teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan müvekkilinin çalışanı Erişim Teknikeri ....'ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin 30.824,82-TL zarara uğratıldığını, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir hasar keşif tutarı formunun hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma .... İnş. Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını gösterir belgeler ve faturaların ekte sunulduğunu belirterek 30.824,82-TL zararın hasar tarihi olan 08.11.2023 tarihinde itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama sonuçlanıncaya kadar alacağın tahsilini teminen davalılar ... ve yüklenicileri .... İnş. Nakl. Turz. Gıda Ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Emlak Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nezdinde ve tespit edilmesi halinde 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... İnşaat ve .... İnşaat vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin söz konusu adreste hasara sebebiyet verecek bir çalışmasının bulunmadığını, hasarın müvekkiller çalışmaya başlamadan önce ... tarafından yapılan “kot indirme” çalışmaları sırasında meydana gelmiş olabileceğini, davacı tarafından sunulan fotoğrafların da bu hususu gösterdiğini, hasar tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğinin ve müvekkil şirketlerin imzasını içermediğini, bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, aksi halde müvekkillerin kusuru ve illiyet bağının ispatlanamadığından davanın esastan reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin ve hesaplamanın fahiş ve dayanaksız olduğunu, haksız fiile dayalı taleplerde avans faizi istenemeyeceğini ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulduğunun beyan edildiği ve davanın usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından aynı dosyada, yer altı kablolarının zarar gördüğü ve bu zarardan ...’nin sorumlu olduğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davasında, davalı ... (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından; müvekkilİ idarenin 2560 sayılı Kanun uyarınca kamu tüzel kişisi olduğu ve dava konusu iddianın hizmet kusuruna dayandığını, bu nedenle görevli yargı yerinin adli yargı değil idari yargı olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğunu, müvekkilİ idareye husumet yöneltilemeyeceğini, hasar ile idarenin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının hasarı ve kusuru ispatlayamadığını, hasar tutanaklarının tek taraflı düzenlendiğini, varsa hasarın diğer davalı yüklenici firma tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında meydana geldiğini, davacının kendi tesisatını mevzuata uygun döşeyip döşemediğinin araştırılması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, işçi, yakıt ve genel giderlerin müspet zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, hasar tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve temerrüt oluşmadan faiz istenemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin kamu hizmetini aksatacağının beyan edildiği ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; "Dava dosyasında yer alan hususlar dahilinde 08.11.2023 tarihinde ... Mah. ... Sok.ve ... Sok. ..., İstanbul adresinde .... A.Ş. *ne ait iki menhol güzergahı arasında, yeraltında çalışır durumda bulunan ... kablosunda meydana gelen hasarın ... İçme Suyu Bakım Onarım Çalışması yüklenicileri ... İnş. Nakl. Turz. Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Emlak Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından kazı yapılması sırasında meydana geldiğine, Kazı öncesinde herhangi bir Altyapı Kazı Ruhsat izni alınmadığının bildirilmesi ile ... A.Ş. 'ne ait iki menhol güzergahı arasındaki .... kablosu ile ilgili herhangi bir önlem alınmadığına, Meydana gelen hasar sonucu ... Yüklenicileri Kasım 23 ... Mah. ... ve ... sokak — açıklamalı hasar keşfi içeriğinde yer alan 104,95 TL * 1.994,15 TL — 2.099,10 TL malzeme ile 1.436,28 TL * 27.289,44 TL — 28725,72 TL işçilik bedel toplamı — 30.824,82 TL'sinin kadri maruf olduğuna, Hasarın meydana geldiği işin ... İçme Suyu Bakım Onarım Çalışması olması, herhangi bir Altyapı Kazı Ruhsat izni alınmadan işe başlanılması nedeni ile ... Müdürlüğü ile Yükleniciler ... İnş. Nakl. Turz. Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Emlak Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın birlikte sorumlu olduklarına kanaat edilmiştir." şeklinde belirtmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08.11.2023 tarihinde "... Mah. ... Sk. ve ... Sk. Silivri /İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa davacının hasar bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı ... Anonim Şirketi ile ... İnş. Taah. Maden Oto Tic. San. Ltd. Şti. arasında işverenlik-alt yüklenicilik ilişkisi olduğu, Davalı ... Müdürlüğü ile diğer davalılar ... İnşaat Emlak Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin ve ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında işverenlik-alt yüklenicilik ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır.TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup dosya kapsamında sunulan belgeler ve dinlenilen tanık beyanları kapsamında yapılan değerlendirmede, dava konusu olan haksız fiilden kaynaklanan hasar/zararın ... İçme Suyu Bakım Onarım Çalışması yüklenicileri ... İnş. Nakl. Turz. Gıda veİşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı İnş. Emlak Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından kazıyapılması sırasında meydana geldiği,kazı öncesinde herhangi bir altyapı kazı ruhsat izni alınmadığının bildirilmesi ile .... A.Ş. ’ne ait iki menhol güzergahı arasındaki ... kablosuile ilgili herhangi bir önlem alınmadığı, meydana gelen hasar sonucu düzenlenmiş hasar keşfi içeriğinde yer alan 104,95 TL + 1.994,15 TL = 2.099,10 TLmalzeme ile 1.436,28 TL + 27.289,44 TL = 28725,72 TL işçilik bedel toplamı = 30.824,82TL’nin kadri maruf olduğu, davalılar arasındaki işverenlik-alt yüklenicilik ilişkisi kapsamında meydana gelen tüm zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine ulaşılmış ve ulaşılan bu kanaat doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, 30.824,82 TL tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.105,64TL ilam harcından peşin alınan 526,42TL harcın mahsubu ile bakiye 1.579,22 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.165,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 526,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.119,52TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.824,82 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır