yaralaındığını çöpü yanaşıp kovalarından gidiş çöp kamyonunun cismani yaya etmeden

Anahtar kelimeler: Yaralaındığını Çöpü Yanaşıp Kovalarından Gidiş Çöp Kamyonunun Cismani Yaya Etmeden

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava ... özetle; 18.08.2024 günü davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı çöp kamyonunun ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan büyük çöp kovalarından çöp almak için yolun sol tarafına yanaşıp çöpü yükledikten sonra etrafını kontrol etmeden harekete geçmesi sonucu yaya ...'a çarpmasına bağlı olarak meydana gelen trafik kazasında, yaya ...'ın yaralaındığını ve medikal tedavi görmekte iken 19.08.2024 tarihinde vefat ettiğini, sürücü hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosyada açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin müteveffanın eşi olduğunu ve ...'nin vefatı nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldığından uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini için eldeki davanın açılmasının gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat ödemesi yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffa destek ...'ın eşi ... için; 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinde geçerli ZMSS Ölüm ve Sakatlanma Klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 22.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava şartı. arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap ... özetle; Karayolları Trafik Kanunu m.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta mevzuatı ve ticaret kanunu gereği sigortacıya bir başvuru bulunmadığından huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu talep hususunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin her halükarda poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olacağından indirimlerin poliçe limiti üzerinden yapılması gerektiğini, eldeki davada ispat külfeti davacıda bulunduğundan müteveffanın, davacıya “destek” olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile yapılmış bir ödeme var ise şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan tenzil edileceğini, SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı tespit edilerek tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, SGK İl Müdürlüğünden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Adli Trafik Bilirkişiden kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumunun tespitine yönelik oran da belirtilmek suretiyle 3 kişilik İTÜ Trafik Heyetinden rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla eşi ... tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar sigorta şirketi tarafından dava öncesinde usulüne uygun olarak müracaat edilmediği iddia edilmiş ise de 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından davalı sigorta şirketine müracaata ilişkin başvuru evrakının ibraz edildiği ve başvurunun █████/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(3) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "... muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "...tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-█████████ Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

İTÜ Trafik Heyetinin █████/2025 Tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde park halinde bulunur iken harekete geçtiği esnada gerekli çevre kontrolünü yapmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunda yer alan 67/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında eşit kusurlu olduğu, yaya yolu ve banket bulunmayan durumlarda taşıt yolunun kontrolünü yapmayan müteveffa ...'ın ise 2918 Sayılı Kanunda yer alan 68/1-a-3 maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında eşit kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 Tarihli Kusur Heyet Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağı ile yine Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli raporda yer alan tespitlerle örtüşmesi, kusur raporlarının kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde Müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 410.564,63 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar dosya içerisinde █████/2025 tarihli Aktüerya raporu mevcut ise de bu rapor sonrasında asgari ücretin güncellenmesi sebebiyle bu rapor hükme esas alınmamıştır.

(6) DAVANIN TÜRÜ VE ISLAH AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesi ve içeriğinin incelenmesinde davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, dilekçenin incelenmesinde dava değerinin 341.303,00 TL olarak talep sonucunun artırıldığı ve bu tutar üzerinden harç ikmali yapıldığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi nazara alınarak davacının talebiyle bağlı kalınmıştır.

(7) NETİCE

: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının eşi müteveffa ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde park halinde bulunur iken harekete geçtiği esnada gerekli çevre kontrolünü yapmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunda yer alan 67/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında eşit kusurlu olduğu, yaya yolu ve banket bulunmayan durumlarda taşıt yolunun kontrolünü yapmayan müteveffa ...'ın ise 2918 Sayılı Kanunda yer alan 68/1-a-3 maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında eşit kusurlu olduğu, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 410.564,63 TL olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak 341.303,00 TL üzerinden davasının kabulüne karar verilmiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde T.C. Selçuklu Belediye Başkanlığı adına "Özel Amaçlı Taşıt statüsü" ise kayıtlı amme hizmetinde kullanılan çöp toplama kamyonu olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun█████/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere Belediye Başkanlığının tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın hayatını kaybetmesi sebebiyle mahrum kaldığı 341.303,00 TL destekten yoksun kalma maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... 0) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 341.303,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 23.314,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.593,60 TL harcın mahsubu ile kalan 21.720,80 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.593,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 632,50 TL posta ve tebligat gideri, 23.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 24.060,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 341.303,00 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 54.608,48 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.000 TL. yargılama giderinin, DAVACIDAN alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim