mtlik borulara cad hasara cadde yaparken uğratıldığını verip kazı eylemden

Anahtar kelimeler: Mtlik Borulara Cad Hasara Cadde Yaparken Uğratıldığını Verip Kazı Eylemden

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesi ile;... Mah. Dr.... Cad. No:... ile No:... arası cadde üzerinde davalı şirketin kazı çalışması yaparken, müvekkili şikrte ait 110 mt'lik güzergâha ve borulara zarar verip, hattı kullanılamaz hâle getirmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip müvekkili şirketin teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini ve fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde 16.319,89 TL zarar meydana geldiğini, alacağın tahsili davalı ... Gaz Dağıtım A.Ş.'den talep edilmiş ise de müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından asıl alacağa, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itirazların haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra dosyasında takip konusu alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili █████/2024 tarihli vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği tüm hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali davasında da yine süresi içerisinde ikame edilmediğinden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle usulen reddi gerektiğini, belirtilen adreslerde yapılan doğalgaz çalışmaları tarihi ile davacının belirtmiş olduğu hasar tarihleri aynı zamanda olmadığı bu nedenle hasarın doğalgaz çalışmaları sırasında oluştuğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu hasar ile ilgili belirtilen ... proje numaralı işlem müvekkil ... Gaz Dağıtım A.Ş. doğal gaz altyapı çalışmalarına ait olmadığını, çalışma adresi olarak belirtilen alanda birden fazla kısımda belirtilen caddeler kesişimi bulunduğunu, iddia edilen yerin açık koordinatlarının belirsiz olduğunu, belirtilen bölgede yapılan doğalgaz alt yapı çalışmalarına ait imalat takip formuna göre ... altyapısına ait herhangi bir hasar verisi bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan imalatlarda altyapı şirketlerine ait herhangi bir envantere zarar verilmesi halinde ilgilisi ile görüşülerek verilen hasar, onarım ve tamir işlemleri imalat takip formlarına işlenerek yerinde çözümlendiğini, belirtilen altyapı hasarının ... Gaz Dağıtım A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkil ... Gaz Dağıtım A.Ş. ile ... Tic Ltd. Şti. arasında Hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil ... Gaz Dağıtım A.Ş. ile dava dışı ... San. Tic Ltd. Şti. arasındaki ilişki Borçlar kanunun 355. Maddesinde belirttiği gibi işveren - müteahhit ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin ne belirtilen tarihlerde ne de şimdi kendi bünyesinde çalıştırdığı yapım, kazı ekibi bulunmadığını, bu tür işler özel beceri gerektiren, belli bir eğitim aşamasına tabi olan, sertifikasyon gerektiren işlerden olduğu için müvekkilinin bir iş bölümü ayrımı yapmadığını davacı taraf hasara ilişkin 16.973,74 TL. lik bir bedel tespit ettiğini fakat bu bedele ilişkin ayrıntılı olarak detaylı bir masraf döküm cetveli sunamadığını belirterek davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Tanık ... mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde; "ben davacı kurumda çalışıyorum. Saha sorumlusuyum, dava dilekçesinde belirtilen yerde kablo geçirecektik. Bizim normalde yer altında iki tane borumuz oluyor. Borunun biri dolu olduğu için diğerinden kabloyu geçirmek istedik. Kablo geçmeyince belediyeden özel izin aldık. Aldığımız izin ile birlikte kazıyı yaptık. Kazıyı yaptığımızda ... nın bizim borunun geçtiği yeri kesip atıp kendi hattını geçirdiğini gördük. Bu konuya ilişkin ... ile görüştüm. Ayrıca karakola da şikayette bulundum. Normalde her yıl ... taşeron firmadan borcu yoktur kağıdı ister ve ona göre hakedişleri öder ancak olayın olduğu yıl taşeron firma iflas ettiği için ... da bizden borcu var kağıdı istememiştir. Bizim kesilip atılan borumuz yaklaşık 70-80 metredir. Olayı tespit ettikten sonra tutanak tuttuk ve olay yerini resimledik. Bana gösterdiğiniz tutanaktaki imza bana aittir dosyada bulunan resimler de olay yerine aittir ancak resimler siyah beyaz olduğu için tam anlaşılmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde; "ben davacı kurumda saha sorumlusu olarak çalışırım dava dilekçesinde belirtilen yerde kablo geçirecektik. Bizim normalde yer altında iki tane borumuz oluyor. Borunun biri dolu olduğu için diğerinden kabloyu geçirmek istedik. Kablo geçmeyince belediyeden özel izin aldık. Aldığımız izin ile birlikte kazıyı yaptık. Kazıyı yaptığımızda ... nın bizim borunun geçtiği yeri kesip atıp kendi hattını geçirdiğini gördük. Bu konuya ilişkin ... ile görüştüm. Ayrıca karakola da şikayette bulundum. Olayı tespit ettikten sonra tutanak tuttuk ve olay yerini resimledik. Bana gösterdiğiniz tutanaktaki imza bana aittir dosyada bulunan resimler de olay yerine aittir ancak resimler siyah beyaz olduğu için tam anlaşılmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Bahadır Yalçın mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde;"Davalı şirkette çalışmaktayım. Bizim Konya'nın her tarafında çalışmamız olduğu gibi belirtilen alanda da çalışmalarız olmuştur. Ancak onların bahsettiği zamanda mı olduğu onu bilemiyorum. Davacı taraf zarardan dolayı bizden talepte bulundu, bizde bu hususlarda gerekli araştırmaları yaptık. Bizim davacı tarafa verdiğimiz herhangi bir zararı tespit edemedik. Daha öncesinde bu tarz sorunlar yaşadığımızda biz gerekli hasarların tamiratlarını yapıyorduk. Zaten bu tamiratlar yapılmasa kontrol firması bu hattın üzerini kapatılmasına izin vermez. Bu nedenle biz bu süreçte kontrol firmasıyla da görüştük. Herhangi bir hasar olmadığı tarafımıza bildirildi. Bu konuda düzenlemiş olduğu belgeleri ibraz etti. Biz de belgeleri ibraz ettik. Ben davalı firmada yapı mühendisi olarak çalışıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Mehmet Akif Işık mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde;" Ben yapı mühendisi olarak davalı firmada çalışmaktayım. Bizim yaptığımız çalışmalarda herhangi bir hasar olduğunda imalat formunda hasara ilişkin bilgilendirme yapılır. Biz de bu bilgilendirmeyi raporlarız ve hasara gideririz. Davacı iddia ettiği dönemde herhangi bir hasara ilişkin bilgilendirme yapılmamıştır. Bu bilgilendirmeye sahadaki formen bildirir. Kontrol müşavir firmada onaylar. Davacının iddia ettiği dönemde bu şekilde bir işlem yapılmamıştır. Davacının iddia ettiği gibi o yıl taşeron firmanın iflas etmesi gibi bir durum söz konusu değildir. ... Müh. Ltd. Şti. Taşeron firmamızdı. Şu an faal değildir. Taşeron firma 2021 konkordato ilan etti. Davacının iddia ettiği hasara ilişkin olay 2016 yılında meydana gelmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) isteminden ibarettir.

Davaya konu, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibin 16.319,89 TL asıl alacak 643,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.963,74 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ... Mah. Dr. ... Cad. ile şafak caddesi kesişimi hasar bedeli 16.319,89 TL'nin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf hasarın varlığını 23.12.2022 tarihinde tespit ettiği, ancak hasarın muhtemelen 2016 yılında meydana geldiği ve davalının bu tarihte belirtilen alanda kazı yaptığı iddiası ile dava açmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; hasarın meydana geldiği tarih net olarak belli olmadığından, hasarın davalı tarafından yapıldığına ilişkin görgüye dayalı herhangi bir tanık beyanı olmadığından bu durumda davacı taraf hasarı meydana getiren kişiyi ispatlamayamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre takdir edilen 16.963,74 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim