esaskarar hasarlı yüz fahiş fiilden yazildiği yüzde karıştığını araçta onarım

Anahtar kelimeler: Esaskarar Hasarlı Yüz Fahiş Fiilden Yazildiği Yüzde Karıştığını Araçta Onarım

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda ... A.Ş. Adına kayıtlı aracın sürücüsü davalılardan ... trafik kazasında yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta fahiş miktarda değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın onarım ve bakım işleri uzun sürdüğünden bu dönem zarfında aracından mahrum kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun olması ve KTK gereği davalı taraf ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğu bulunduğundan; olayda yüzde yüz kusuru bulunan davalı araç sahibine, sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. ve ... ait araç üzerinde, aşkın bir zarar ve talep olmamak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine, bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 25,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile davalılardan sigorta şirketinden limiti oranında tahsiline, bilirkişi raporu sonrasında ıslah ve her türlü talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL ticari kazanç kaybı/ araçtan mahrum kalma bedeli/ikame araç bedelinden kaynaklana ve 25,00 TL ojinal parça fark bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; Bilirkişi raporuyla belirlenen ve belirsiz alacak olarak 25,00 TL talep edilen araçta oluşan bakiye değer kaybını 45.915 TL'ye, 25,00 TL talep edilen mahrumiyet bedelini 16.125 TL'ye, 25,00 TL talep edilen orijinal parça fark bedelini 355,26 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ve Davalı ... vekili cevap dilekçeleriyle; Kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün, trafik kurallarını ihlal ettiğini ve sigortalı aracın kazaya karışmasına sebep olduğunu, davacı tarafın müvekkiline yüklediği kusur oranını kabul etmemekle birlikte söz konusu kazanın gerçekleşmesinde tek, asli ve tam kusurlu olan müvekkilinin olmadığını, somut olayda gerçekleşen risk zorunlu mali sorumluluğun sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmediğini belirtmek suretiyle, somut olayın ağırlaşmasında davacının müterafik kusurlu davranışlarının etkisi nedeniyle, hesaplanacak tazminattan Türk Borçlar Kanunu’nun 52. ve 53. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın açmış olduğu davanın alacak davası olduğu, söz konusu alacağın var olup olmadığı ve varsa eğer miktarı yargılama yapılmasını gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında hesaplanan 47.835,00 TL değer kaybı tutarının 20.02.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ... ödendiğini, alınan ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 62.088,35 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, İşbu ödemelerin nazara alınmasını davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin haksız olduğunu, müvekkile aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, açıklanan nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta Anonim şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinin (h) bendinde belirtilen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlardan sayılan 52. Maddesinin (a) bendinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 45.915 TL, mahrumiyet bedeli tutarının 16.125 TL, hasar fark bedelinin 355,26 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Teminat limitinin tükenip tükenmediğinin tespiti için dosya rapor düzenleyen sigorta eksperi bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacıya ait aracın hasar bedeline ilişkin 62.087,35 TL hasar tazminatı ödemesi, 47.835,00 TL ise değer kaybı ödemesi yapıldığının, toplam 109.922,35 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda 120.000,00 TL'lik teminat azami limitinden arda kalan miktar 120.000,00 - 109.922,35 = 10.077,65 TL olacağı, bu durumda sigorta şirketinin teminat limitinin tükenmediği, 10.077,65 TL bakiye limit kaldığı kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %345

75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 45.915 TL tutarında bakiye değer kaybı (... sigortanın kalan teminat kapsamında sorumluluğunun 10.077,65 TL olduğu), 16.125 TL mahrumiyet bedeli, 355,26 TL hasar fark bedeli oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, ayrıca hasar fark bedeli yönünden, sigorta şirketi dışındaki davalılardan talepte bulunulmuş olması nedeniyle, taleple bağlı kalındığı, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davanın KABULÜ ile; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen, değer kaybı nedeniyle 45.915,00 TL (... sigorta yönünden 10.077,65 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın, davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2024 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... A.Ş.’den █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-06TTC83 plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 16.125,00 TL ve hasar fark bedeli nedeniyle 355,26 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 16.480,26 TL tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.’den █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 62.395,26 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.262,22 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.493,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.769,07 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 447,24 TL İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.493,15 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 241,16TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 6.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 350 TL. Tanık ücreti gideri ve 566,50 Posta ve tebligat gideri, olmak üzere toplam 7.744,10 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.250,77 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yargılama giderleri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilli için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 10.077,65 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davalılar ... ve ... Unlu Mamulleri A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, ... sigorta şirketi yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı ve diğer davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim