Anahtar kelimeler: Eiade Terbiye Kumaş Satımdan Boya Kestiği Kestiğini Tlsini Faturasını Hesaptan
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin; davalıya, kumaş satış, boya baskı ve terbiye hizmeti verdiğini, işbu hizmetlerine karşılık kestiği faturalardan 31.03.2018 tarihi itibariyle 31.691,25 TL bakiye borcu kaldığım, davalının bu borcun 29.500,00 TL’sini ödememek için müvekkil şirkete 09.04.2018 tarih ve ... no.lu E-İade Faturasını kestiğini, işbu E-îade Faturasını Bakırköy ... Noterliğinin 13.04.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin ekinde, kabul etmediğini beyanla iade ettiğini, müvekkilinin ihtarnamesinde davalının cari hesaptan 31.691,25 TL borcu olduğunu ve işbu borcu 3 gün içerisinde ödemesini talep ettiğini bunun üzerine davalının 31.691,25 TL’lik borcundan 29.500,00 TL Tik E-İade Faturası bedelini mahsup ettikten sonraki bakiye olan 2.191,25 TL’yi 25.04,2018 tarihinde müvekkiline Ödediğini, Davalının; Bakırköy .... Noterliğinin 25.04.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile verdiği cevapla, müvekkiline cari hesaptan 2.191,25 TL borcu bulunduğunu beyan etmekle, aslen 31.691,25 TL borcu olduğunu zımnen kabul etmiş olduğunu ancak işbu borcun 29.500,00 TL Tik kısmının haksız olduğunu iddia ettiğini, Davacı vekili; davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamım, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı arasında uzun dönemdir devam eden iyi niyet kuralları çerçevesinde işleyen bir ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin kumaş boyama işlemlerini davacı tarafa yaptırmış ve ödemelerini süresi içerisinde yaptırdığım, davacı tarafın genelde sene başlarında müvekkil şirkete fiyat listelerini ve yapılacak işlere ait birim ücretleri e-mail yoluyla bildirdiğini, birim ücretlerde mutabık kalındığı sürece cari olarak çalışmaya devam edildiğini, yapılan bu e-mail yazışmalarının yazılı belge mahiyetinde ve birim ücretleri de taraflar arasındaki ticari ilişkide uygulanacak ücret tarifesi olarak taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin; faturaların E-Fatura olarak geldiğinden şirket çalışanların faturaları kayda aldığım, faturalarda fazla ödeme varlığı düşünülerek faturalar incelendiğinde, davacı tarafın faturaların da bazı kalemlerde taraflar arasındaki birim fiyatları üzerinden faturalandırma yapılmış olsa da bazı kalemlerde birim fiyatların taraflar arsında bulunan listenin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, yapılan e-mail ve yazışmalar ile telefon görüşmelerinde de davacı taraf çalışanlarının da yanlışlığın kabul ettiğini, ancak sembolik bir miktar (190,00 TL civarında) bir fark oluşacağını bu farkın 25.000,00 TL + KDV olamayacağım ifade etiklerini, müvekkilinin yaptığı kontrollerde ise bu farkın 25.000,00 TL + KDV üzerinde olduğunu, davacı tarafın; liste harici bazı işler yaptığım ve bu sebeple birim fiyattan ayrıldığı iddiasında ise de, bugüne kadar olan çalışma düzeni içinde “ekstra iş yapıldığı ve birim fiyatın üzerinde bir ücretlendirme yapılacağına dair” hiçbir yazılı e-mail vs. bildirimin yapılmadığını, müvekkilinin kestiği iade faturasının haklı olduğunu, bu sebeple davacı tarafa borçlu bulunmadıklarının kabulünü, davanın reddini, icra dosyasına yapılan itirazlarının haklı olduğunun kabulünü, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı █████/2020 tarihli kararı ile "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 28.975,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş olup davalı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Davacı taraf iş bedelini 2017 yılı fiyat listesine göre düzenleyip faturalandırmıştır. Davalı ise iş bedelinin önceki fiyat listesine göre düzenlenmesi gerektiğini savunmaktadır. Bu durumda, taraflar arasında, yapılan işin bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Taraflar, eser sözleşmesine konu işin bedeli hususunda anlaşamazlarsa, TBK'nın 481.maddesine göre, yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin, söz konusu işlerin yapıldığı yıl ve zamandaki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, dava konusu işlerin bedelinin bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması istenerek belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır." gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında İstinaf kaldırma kararında belirtildiği üzere işin yapıldığı yıl ve zaman dilimi içerisinde serbest piyasa rayiçlerine göre bedelin belirlenerek ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyaya sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; 2017 yılı döneminde fason işlemi yapılan malların 50/1, 60/1, 80/1 kaliteler olup, düz ve elastan içerikli özel işlem gerektiren (merserize vb..) kaliteler olduğuna, fason fiyatlarının 2017 yılı içinde yapılan malların fason işlem fiyatlarından daha farklı ve özel işlem olması nedeniyle daha yüksek fiyatlar olduğuna, bu durumun piyasa uygulamalarına uygun olduğuna, yani çekişmeye konu fiyatların 2017 yılı serbest piyasa rayiçlerine uygun değerler olduğuna, ... E. Sayılı Kök raporda son derece detaylı bir çalışma yapılarak ulaşılan sonuç ve kanaatinde değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.Yapılan itirazlar ve istinaf ilamı gözetilerek tekstil mühendisi bilirkişi değiştirilmiş ve Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı vekilinin delillerini sunduğu 27.11.2018 tarihli delikçesiyle davacının davalı ... Tekstil’e özel 1.12.2016 ve 01.11.2017 tarihli fiyat tekliflerini sunduğu, buradan davalının davacının davalı ... Tekstil’e özel 1.12.2016 ve 01.11.2017 tarihli fiyat tekliflerini kabul ettiğinin anlaşıldığı, davalının da .... Tekstil’e özel 1.12.2016 ve 01.11.2017 tarihli fiyat tekliflerini delilleri kapsamında sunduğundan tarafların sunulan fiyatlarda anlaştığı kanaatine varıldığı, Davacının ... Tekstil’e özel 1.12.2016 ve 01.11.2017 tarihli fiyat teklifi ve genel fiyat listelerinin tekstil boya piyasası rayiç değerlerini yansıttığı, Tarafların anlaştığı fiyat listeleri ve piyasa rayicine göre davacının 2017 ve 2018 yıllarında toplam KDV hariç 3.924,48 TL fazladan faturalandırma yaptığı, bu tutarın %18 KDV dahil (3.924,48 x 1,18 =) 4.630,89 TL olduğunun hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya, istinaf ilamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında fason boyama işi sebebiyle yazılı olmayan eser sözleşmesi bulunmakta olup açılan dava Davacı yüklenicihih bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık istinaf kaldırma kararında da belirtildiği üzere 2017 yılına ait ilk fiyat listesinin davacı tarafından uygulanıp uygulamayacağına ilişkindir. Kaldırma ilamında TBK'nın 481.maddesine göre, yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin, söz konusu işlerin yapıldığı yıl ve zamandaki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği tespit olunduğundan bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının da ... Tekstil’e özel 1.12.2016 ve 01.11.2017 tarihli fiyat tekliflerini delilleri kapsamında sunduğundan tarafların sunulan fiyatlarda anlaştığı kanaatine varıldığı, Davacının ... Tekstil’e özel 1.12.2016 ve 01.11.2017 tarihli fiyat teklifi ve genel fiyat listelerinin tekstil boya piyasası rayiç değerlerini yansıttığı, Tarafların anlaştığı fiyat listeleri ve piyasa rayicine göre davacının 2017 ve 2018 yıllarında toplam 4.630,89 TL fazladan faturalandırma yaptığı, buna göre Davacı tarafın talep edebileceği iş bedelinin 24.926,34-TL olduğunun anlaşıldığı, açıklanan gerekçe doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.926,34-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.702,75-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 357,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.345,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.926,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.686,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 357,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 393,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 4.395,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 3.699,50-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan 6.300,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 997,00-TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E imzaHakim ...E imza