itibara köklü sırlarının geçmişiyle ahlak uğratması edindiği aşkın güvenilir piyasada

Anahtar kelimeler: İtibara Köklü Sırlarının Geçmişiyle Ahlak Uğratması Edindiği Aşkın Güvenilir Piyasada

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 60 yılı aşkın geçmişiyle ticari faaliyetlerine devam eden piyasada tanınmış yüksek itibara sahip, köklü ve güvenilir bir firma olduğunu, davalılardan ...... 'ın, müvekkili şirkette çalışırken iş akdinin müvekkili firma aleyhine ve kendi hesabına gerçekleştirdiği işlemler sebebiyle şirketi zarara uğratması ve haksız rekabette bulunmasından hareketle, müvekkili şirket tarafından “Ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranmasından dolayı” feshedildiğini, davalı ..... 'ın müvekkili şirkette çalışmış olduğu dönemde edindiği ticari sırlarının korunması ticari ahlak ve teamül ve Türk ticaret kanunu ve iş kanunun ilgili hükümlerince esas iken edindiği ticari sırları müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başkaca şirketlerle paylaşmakta olduğunu ve bu bilgiler ile haksız kazanç elde etmekte olduğunu, bu kapsamda Bakırköy ...... Noterliği’nin 28 Eylül 2010 tarihli ...... no lu ihtarname ile davalılara haksız eylemlerine son vermeleri hususunun ihtar edildiğini ve davalılardan ...... 'ın 30.09.2010; davalı .... Kalıp Metal ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti. ise 01.10.2010 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ ettiklerini, davalılardan ..... Kalıp Beyoğlu ..... Noterliği’nin 18.10.2010 tarih, ...... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile haksız rekabet içerisinde olmadıklarını beyan ettiğini, diğer davalının herhangi bir cevap vermediğini, taraflarınca davalıların aynı eylemleriyle ilgili haksız rekabetlerinin tespiti ve önlenmesi için Bakırköy ...... ATM'nin ..... E. Sayılı dosyası ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası ile maddi- manevi tazminat talepli davalar ikame edildiğini, davalıların haksız rekabeti ve haksız kazançlarının mezkur dosyalara ibraz edilen bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, ..... esas sayılı dosyada davalıların Aralık 2010-Ağustos 2013 yılları arası devam eden eylemlerinden dolayı uğradığı zararların kalem kalem tespit edildiğini, davalıların Ağustos 2013 sonrası devam eden haksız rekabeti nedeniyle davacının zararının devam ettiğini, iş bu nedenle davacının 2013 yılı Ağustos ayı sonrasındaki zararının tespiti için huzurdaki ek davayı ikame ettiklerini beyanla davada yapılacak inceleme tarihine kadarki davacının zararının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, netice olarak huzurda ikame edilen davanın kabulüne, davalıların eylemleriyle haksız rekabet içerisinde olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, HMK 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın haksız rekabet ile alakalı açıldığını, 6762 sayılı yasanın 58. Maddesi ve yeni 6102 sayılı TTK 60. Mad. göre, dava hakkı olduğuna inanan tarafın (kabul anlamına gelmemek üzere ) bu hakların doğumunu öğrendiği günden başlayarak bir yıl içerisinde dava açması gerektiğini, aksi halde zamanaşımına uğrayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ...... 'ın, diğer müvekkili ..... Kalıp Metal Ve Plastik San.Tic. A.Ş.'den 2015 yılı itibariyle ayrıldığını, ayrıca 01.05.2018 tarihinde emekli olduğunu, çalışmadığını, çalışmayan emekli bir kişinin ticari hayatta haksız rekabeti nasıl yapmakta olacağının anlaşılmadığını, müvekkili ...... 'a yönelik olarak husumetten davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2018 tarih, ..... E - ..... K. sayılı kararından hareketle iş bu davayı açtığını, iş bu kararın taraflarınca istinaf edilmiş olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, dosya incelendiğinde bilirkişilerin eksik inceleme ile sadece ticari defter kayıtlarında görülen müşteri listesinden hareket ederek rapor verdiklerinin ve mahkemece bundan hareketle karar verildiğinin görülecek olduğunu, müvekkili ile davalı aynı sektörde üretim yapmasına rağmen herhangi bir şekilde davacının ürün sattığı firmalara müvekkilinin de ürün satması halinde müvekkilinin otomatik olarak haksız rekabet yapmış olmadığını, davacı tarafın aynı konuda açtığı bu üçüncü dava ile müvekkilinin ticaretini ve hukuka uygun rekabeti engellemeye ve piyasada tek kalmaya çalıştığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

11.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda:

"1. Davacı ile davalı ..... arasında, sözleşmeden/iş ilişkisinden, BK md. 444 kapsamından doğan bir rekabet yasağından BAHSEDİLEBİLEMEYECEĞİ, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı .....’ın yönetim ve temsilinde diğer davalının yer almadığı, çalışan sıfatı olan davalı ......’.nin rakip şirkette çalışmasına engel bir sözleşmesinin olmadığı, davacının münhasır hakkına sahip olduğu bir ürünü davalıların üretmekte olduğuna dair, münhasırlık iddiası belge ile ıspat edilemediğinden bu hususta SMK mevzuatından kaynaklanan üstün hak tespiti yapılamayacağı, aksi tespitin rekabet piyasasının tüm katılanlar aleyhine sınırlanacağı şeklinde sınırlayıcı olacağı,

2. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, işçinin iş gördüğü sırada öğrendiği, özellikle üretim ve iş sırları gibi bilgileri, hizmet ilişkisinin devamı süresince kendi yararına kullandığı veya başkalarına açıkladığına dair bir emare de bulunmadığı, bu anlamda TTK md. 55 ve devam hükümlerinin uygulama yeri olmadığı,

3. Davacı 2009-2014 yılları ticari defterlerinin tutulduğu, 2009-2010 yıllarına ilişkin kapanış tasdiklerinin ibraz edilmediği 2011-2014 yıllarına ilişkin süresinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin 2009-2010 yıllarına ilişkin olarak davacı lehine delil vasfına haiz olmadığı, 2011-2012-2013-2014 yıllarına ilişkin olarak ise HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu,

4. Davalı 2008-2014 yılları ticari defterlerinin tutulduğu, süresinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davalı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

5. Yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında;

a) Huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun; Davalıların iddia edilen eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, davacının maddi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, haklı ise ne kadar olabileceğinin tespiti hususların toplanıldığı,

b) Yapılan İnceleme ile ; Davalı .....’ın 15.09.2010- 08.03.2015 tarihleri arasında Davalı ..... Kalıp Metal ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şirketinde sigortalı olarak çalıştığı, söz konusu dönemlerde yukarıda arz edildiği üzere; Davalının, Davacının müşterisi bulunan 2015 Yılında 24 firmaya 136.751,83 TL bedelli Satış,2016 Yılında 19 firmaya 171.126,70 TL bedelli Satış 2017 yılında 20 firmaya 214.787,69 TL bedelli Satış, 2018 yılında 15 firmaya 259.016,94 TL bedelli Satış, 2019 yılında çalışan toplam 8 firmaya 111.379,54 TL bedelli Satış olmak üzere toplam 893.062,70 TL bedelli (KDV Hariç) satış gerçekleştirdiği, Davalının 2015-2019 yılları arasında Davaya konu satışlarının toplam net satışlarına oranının ortalama %1 olduğu, Davalı Şirketin 2015-2019 yılları arası Brüt Satış Karlılıklarının önceki bölümde yıl bazında hesaplandığı (Bknz.Tablo-2) ,

Hesaplanan yıl bazındaki Brüt Satış Kar oranları, 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarında Davacının müşterilerine yapılan satış toplamlarına(Bknz.Tablo-1) ve yine yıl bazında oranlanarak Brüt Satış Karının tekrar tespit edilmesi suretiyle, Davacının ibraz ettiği 2015-2019 arası dönemlere ilişkin Kurumlar Vergisi beyanlarına dayanak Gelir tablolarına irca edilerek(Bknz.Tablo-3 ), Davalı Şirketin Davacı müşterilerine gerçekleştirdiği satışlar mukabilinde mahrum olduğu net kar 116.631,33 TL olarak hesaplandığı, Yapılan bu hesaplamada salt Davacının müşterilerine yapılan satışlar baz alınmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın, davalılar hakkında eldeki dava dosyasına konu haksız rekabet eylemleri kapsamında daha önce ikame edilen Bakırköy ...... ATM'nin ..... esas (Bakırköy kapatılan ..... ATM'nin ..... esas) sayılı ve Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyalarında davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespit edildiğini ve davalıların söz konusu eylemlerine devam ettiklerini belirterek buna göre davalıların devam eden eylemleri sebebiyle bu kez davacının 2013 Ağustos döneminden itibaren maddi zararının tespitini ve davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmış, davalılarca verilen cevapta ise, zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davalı ..... yönnüdne davanın husumetten reddi gerektiğini, Bakırköy ..... ATM'deki dosyada eksik inceleme yapıldığını, dosyanın istinafta olduğunu belirterek davanın reddi savunulmuştur.

Fiziken dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas (Bakırköy kapatılan ..... ATM'nin ..... esas) sayılı dosyası incelendiğinde, tarafların dosyamız tarafları ile aynı olduğu, mahkemece, davalıların davacı şirketin müşterilerini davalı şirkete yönlendirmek suretiyle haksız rekabette bulundukları, davacının bu yüzden uğradığı maddi zararın 4.706,43 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davasının bu miktar üzerinden kabulüne, davalıların, davacının müşteri portföyünü davalı şirkete taşıması şeklinde gerçekleştirdikleri haksız rekabetin önlenmesine, davalıların haksız rekabet eylemleri nedeniyle davacının uğradığı iktisadi menfaat zararının ve davalıların kusurlarının ağırlığı dikkate alındığında manevi tazminat davasının 4.000,00 TL üzerniden kısmen kabulüne dair karar verildiği ve kararın Yargıtay .... HD 'nin ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla onararak ve aynı dairenin ..... esas ..... karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair verilen karar ile █████/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Fiziken ve Uyap sistemi üzerinden dosyaya celp edilen Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyası incelendiğinde, arafların dosyamız tarafları ile aynı olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen kararda, davanın konusunun daha önce mahkeme kararı ile tespit ilen haksız rekabet eylemlerinin devam ettiği iddiasıyla uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalıların devam eden eylemleri tespit edilerek davacının uğradığı zararın belirlendiği belirtilerek, davanın kabulü ile 26.382,93 TL'nin davalılardan tahsiline dair karar verildiği ve verilen kararın İstanbul BAM ..... HD'nin ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ve kararın █████/2019 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemizin eldeki dava dosyasında davacı vekili tarafından Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasındaki talebiyle benzer şekilde, davalıların daha önce kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenen davacı müşterilerini taşınması suretiyle gerçekleştirdikleri haksız rekabet eylemlerine devam ettiklerinin ve bu sebeple davacının 2013 Ağustos döneminden itibaren bu sebeple oluşan maddi zararının davalılardan tahsili talep edilmiştir. Dava dilekçesinde zararın bilirkişilerce yapılacak inceleme tarihine kadarki zararın tespiti ve tahsili talep edilmişse de, her dava dava açılış tarihi itibariyle var olan duruma göre değerlendirileceğinden davacı vekilinin isteminin 2013 Ağustos döneminden dava tarihi olan █████/2018 tarihine kadarki döneme ilişkin olabileceği değerlendirilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle aldırılan bilirkişi heyet raporunda, davanın açılış sebebi ve dava dilekçesinde belirtilen mahkeme kararları ile söz konusu mahkeme kararlarındaki bilirkişi raporlarında tespiteler dikkate alınmaksızın bu tespiteler göre davalıların devam eden haksız rekabet eylemlerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin davalılar hakkında haksız rekabet iddiası yönünden inceleme yapıldığı görülmüş olup, hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olması ve bilirkişi raporlarının kesin bağlayıcılığı olmaması sebebiyle bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilememiştir. Bu sebeple doğru bir tespit ve değerlendirme yapılması, davacının devam eden zararının net olarak belirlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması önünde ara karar kurulmuş ise de, davacı vekili tarafından buna ilişkin bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle yeni bilirkişi incelemesi yaptırılamamış ve dosyanın mevcut delil durumu itibariyle değerlendirilerek karara çıkartılması gerekmiştir. Bu kapsamda mahkememizce daha önce taraflar arasında görülmüş ve denetimden geçerek kesinleşmiş mahkeme kararlarındaki bilirkişi raporları ile dosyamızdan aldırılan bilirkişi heyet raporundaki mali tespit ve değerlendirmeler kıyaslanarak incelenmiş, buna göre daha önceki mahkeme kararlarında aldırılan bilirkişi raporlarında davalıların taşıdığı tespit edilen müşterilerin büyük bir kısmına Ağsutos 2013 tarihinden dava tarihine kadar süreçte devam eden satışların bulunduğu görüldüğünden bu noktada haksız rekabetin devam ettiğinin kabulünün gerektiği hakkaniyete uygun görülmüştür. Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüş ise de, davalıların dava tarihi itibariyle devam eden haksız eylemleri söz konusu olduğundan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce raporların kıyaslanmasında devam eden satışların varlığı görülmüş ise de, buna bağlı oluşan zararın tam ve kesin olarak hesaplamanın mahkememizce aldırılan raporda denetime açık olarak ayrıntılı olarak hesaplanmadığı, su eksikliğin tamamlanması için yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdinin de davacı tarafça delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle sağlanamadığı anlaşılmakla, daha ileri bir tespitin de mümkün olamadığı bu durumda her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi ile raporda hesaplanan miktar kadar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, mahkememizce aldarılan rapordaki hesaplamanın daha önce yargılamaların yapıldığı kararlardaki bilirkişi raporlarındaki tespitlerin de kıyaslanması ve değerlendirilmesi suretiyle yapılmadığı ve denetime açık bir hesaplama yapılmaması sebebiyle ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmemiş fakat yukarıda da izah edildiği üzere davalıların devaa eden satışların varlığı sebebiyle devam eden haksız rekabet eylemlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının bir zararının oluşacağının kabulü gerekeceğinden mahkememizce hakkaniyete uygun takdiren maddi tazminat miktarı belirlenerek davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davalıların, davacının müşteri portföyünü davalı şirkete taşıması şeklinde gerçekleştirdikleri haksız rekabetin önlenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 1.975,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.327,80-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı ..... Kalıp Metal Ve Plastik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..... Kalıp Metal Ve Plastik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 1.975,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.046,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 5.176,21 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 443,60 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır