Anahtar kelimeler: Emesi Sigrota Şden Durduruldığunu Anadolu Araçlar Takibi Kazası Plakalı Mahallesi
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026---------- sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı --------Ş.'den olan alacağının tahsili amacıyla ------- Genel İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigrota şirketinin icra takibine itiraz emesi üzerinde, takibin durduruldığunu, bu sebeple işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, 12.12.2022 tarihinde -------- Mahallesi, --------- adresinde --------, -------- ve --------- plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkili firmanın mağdur olan -------- plakalı aracın tamirini yapmış olduğunu, mağdur olan ve müvekkilinin tamir ettiği --------- plakalı aracın kusursuz olduğunu, araç tamir bedelinin kusurlu taraftan karşılanması gerektiğini, kaza neticesinde -------- plakalı aracın asli kusurlu,-------- plakalı aracın ise tali kusurlu bulunduğunu,--------- plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan --------Ş.'nin araç tamir bedelinden kusuru oranında ödeme yapmış olduğunu ve 16.538,00 TL'nin ödenmiş olduğunu, kazanın diğer tarafı olan -------- plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı --------Ş.'nin araç tamir bedelini müvekkili oto servisine araç tamir bedeli için ödeme yapmamış olduğunu, bu sebeple kalan miktar yönünden davalının sorumlu olduğunu, belirterek 8.200,00 TL tamir bedeli için icra takibi başlatıldığını, borcun doğduğu tarihten, icra takip tarihine kadar geçen sürede 4.100,00 TL işlemiş faiz alacağının talep edilmiş olduğunu, kusurlu olan -------- plakalı aracın yol açtığı zararı ZMMS gereği davalının ödemesinin gerektiğini, borçlunun borcun ifasını geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak hukuka uygun olmayan gerekçelerle takibe itiraz etmiş olduğunu, davalının haksız tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.200,00 TL asıl alacak, 4.100,00 TL işlemiş faiz alacağı ve takip sonrası işlemiş ticari faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davalı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata ve asıl alacağa icra takip tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren ticari faizin işletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde --------- plaka sayılı aracın onarımına ilişkin olarak ---------Ş.'ye toplamda 54.535,76 TL onarım ücreti ödendiğini, ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---------- plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hesaplamanın bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava; █████/2022 tarihinde ---------, -------- ve ---------plakalı araçlar arasında meydan gelen trafik kazası sonucu --------- plakalı aracın tamir işlemini yapan davacının --------- plakalı aracın sigortacısı davalıdan kusuru oranında hasar bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. -------- Genel İcra Dairesinin İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu ---------Ş. ile diğer takip borçluları --------Ş. ve -------- aleyhinde █████/2024 tarihinde, bakiye araç tamir bedeli 8.200 TL asıl alacak, 4.500 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.700,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında makine ve sigorta bilirkişinden alınan raporda; █████/2022 tarihinde --------- ilçesinde -------- ve --------- plakalı araçların çarpışması sonucu savrulan araçların park halindeki -------- ve --------- plakalı araçlara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağı, kazaya ait kroki ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, -------- plakalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarını ihlal ederek şerit ihlali yaptığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,--------- plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araçların kusurunun bulunmadığı, hasar incelemesinde -------- plakalı araçta meydana gelen zarar kapsamında eksper tarafından belirlenen yedek parça ve işçilik kalemlerinin kaza ile uyumlu olduğu, parça bedellerinin piyasa rayiçleriyle örtüştüğü ve işçilik bedelinin kadri maruf olduğu, bu kapsamda aracın toplam hasarının KDV dahil 78.056,14 TL olarak hesap edildiği, sigorta poliçeleri yönünden yapılan incelemede %75 kusurlu -------- plakalı aracın davalı------- nezdinde, %25 kusurlu ---------- plakalı aracın ise dava dışı ---------- nezdinde teminat altında bulunduğu, her iki poliçenin de limitlerinin zararı karşılamaya yeterli olduğu, sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin KDV dahil gerçek zarar üzerinden değil eksik şekilde gerçekleştirildiği, Yargıtay uygulaması uyarınca KDV dahil hasar bedelinin esas alınması gerektiği belirtilerek yeniden yapılan hesaplamada davalı ----------58.542,10 TL ödeme yapması gerekirken 54.535,76 TL ödediği, 4.006,34 TL eksik ödeme yaptığı, dava dışı ---------Ş.'nin ise 19.514,03 TL ödemesi gerekirken 16.537,32 TL ödediği ve 2.976,71 TL eksik ödeme yaptığı, bu nedenle her iki sigorta şirketinin kusur oranları ve poliçe limitleri dahilinde bakiye zarar yönünden sorumlu oldukları yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; Kaza neticesinde --------- plakalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında, --------- plakalı araç sürücüsünün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---------- plakalı aracın trafik sigorta şirketi --------Ş.'nin araç tamir bedeli için kusuru oranında 16.538,00 TL ödeme yaptığını, davalı --------Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 8.366,58 TL ödeme yapması gerektiğini, bilirkişi raporunun davalı tarafın ödeme yaptığı baz alınarak hatalı olarak hazırlandığını, davalı tarafça sunulan belgeye göre ---------Ş.'ye tamir bedeli ödendiği, müvekkili firmanın unvanının ---------- Şti. olduğu, davalı tarafın sunduğu belgenin dekont olmadığı, sunulan belgenin farklı bir dosyaya ait olduğu belirtilerek rapora itirazlarını sunmuştur. Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan --------- plakalı aracın bakiye tamir bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili hususunda toplandığı, bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında, ---------- plakalı araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun, diğer park halindeki araçların ise kusursuz olduklarının, davacı tarafından onarımı gerçekleştirilen ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın parça ve işçilik kalemleri itibariyle kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde --------- plakalı aracın 24.903,90 TL'ye tamir edildiğinin ve bu tutardan 16.538,00 TL'sinin ----------- plakalı aracın sigortacısı dava dışı --------Ş. Ödendiğinin, bu tutardan kalan tamir bedelinin ise davalı tarafından ödenmediğinin beyan edildiği, davacı takip alacaklısı tarafından icra takibi ile 8.200,00 TL bakiye tamir bedeli ile 4.100,00 TL işlemiş faizin talep edildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla mahkememizce davacı tarafça --------- plakalı araç için yapıldığı beyan edilen 24.903,90 TL'lik tamir bedelinden dava dışı --------Ş. tarafından yapılan 16.538,00 TL ödeme düşüldüğünde 24.903,90 - 16.538,00 = 8.365,90 TL bakiye tamir bedelinden davalının sorumlu olacağı, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından ---------Ş.'ye 54.535,76 TL ödeme yapıldığı kabulü ile yapılan ödeme tamir bedelinden düşülmüş ise de; dosya kapsamında -------- plakalı aracı tamir eden davacı şirket ile ödeme yapılan şirketin bir ilgisinin bulunmadığı, sonuç olarak yapılan ödemenin davacının alacağından mahsup edilemeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 8.200,00 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, 8.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, takip öncesi davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediğinden takip tarihine kadar işletilen faiz yönünden talebin reddine, kusur ve tazminat miktarı yönünden inceleme yapılmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının -------- Genel İcra Dairesinin İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.200,00 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, 8.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 12.542,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%66,67 kabul %33,33 ret oranında ) olmak üzere 8.361,33-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 4.1000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.400,00-TL'sinin davalıdan kalan, 1.200,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı. █████/2026