Anahtar kelimeler: Kötüleştiğini Dünya Sektörde Ödeyemez Geldiklerini Sıkıntılar Yaşanan Sakarya Kocaeli Sgk
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kocaeli 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller, ... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş. ve SGK vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEPTalep eden vekili dilekçesinde; talep eden borçluların içinde bulundukları sektörde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle mali durumlarının kötüleştiğini ve borçlarını zamanında ödeyemez hale geldiklerini, 20 20... yıllarında dünya genelini etkisi altına alan Covid-19 salgını ve beraberinde getirdiği ekonomik durgunluk, döviz kurunda yaşanan artışlar, ham madde fiyatlarındaki artışlar, inşaat maliyetlerindeki artışlar ve artan petrol fiyatları nedeniyle şirketlerin mali zorluğa düştüğünü, şirketlerin bu olumsuz koşullardan etkilenerek borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım müdahil vekilleri talebin reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden borçlu şirketler yönünden tasdik koşullarının gerçekleştiği görülerek tasdik talebinin kabulüne, talep eden ...'un konkordato talebinin ise İİK'nın 302. ve 305/c. maddelerinde aranan çoğunluk koşulu gerçekleşmediğinden tasdik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ..., ..., ..., ...Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı T.C. ..., ..., ..., ... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin istinaf istemlerinin usulden reddine, alacaklılar ... A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş’nin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Müdahil alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 299. madde ve devamı hükümlerine aykırı olarak komiserler kurulu tarafından işlemlerin yapıldığı ve bu işlemlere dayanılarak hukuka ve yasaya aykırı hüküm verildiğini, hiçbir müdahilin alacağı ile ilgili olarak İİK'nın 300. maddesi gereği borçlunun açıklamaya davet edilmediği ve buna ilişkin raporda düzenlenmediği, borca batık olmayan davacılar hakkında ödemesiz dönem içeren tasdik kararının verilemeyeceğini, konkordato istemi ile ikame olunan işbu davanın tüm aşamalarında sunulan hiçbir itirazlarının mahkemece ve komiser heyetince değerlendirilmeyerek hüküm tesis edilmiş olmasından ötürü istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, İİK'nın 305. maddesi ile hüküm altına alınan koşulların oluşmadığını, komiser raporunda "borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel alacaktan fazla" olacağında dair herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığını beyan etmektedir.2. Müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; talep eden borçluların borca batık olmadığını bu nedenle tasdik kararından itibaren 6 (ay) ödemesiz dönem verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik edilen konkordato karma(bileşik) konkordato niteliğinde olduğu, davacıların hem vade hem de tenzilat talep ettiği ancak talep eden şirketlerin borca batık olmadığı borca batık olmayan şirketlerin tenzilat istemeyeceğini konkordatonun reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece tenzilatın ortadan kaldırılması için faiz oranının en azından ticari faiz oranı kadar güncellenmesi gerekirken projedeki hali ile tasdik kararı kurulmasının hatalı olduğunu, ... Tedavi Hiz. A.Ş.; diğer davacı şirket ... Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin %100 ortağı olduğundan bahisle ...'ın kaynak ihtiyacına binaen ... için 14.500.000,00 TL sermaye artırımına gidemeyeceğini, işbu durumun konkordato açısından kabul edilemeyeceğini, ilgili tutarın alacaklıları daha az zarara uğratmak için borç ödemesinde kullanılması gerekmekteyken bu hususun tasdik kararı verilirken dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkemece çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato tasdiki için aranan şartların oluşmadığını beyan etmektedir.3. Müdahil alacaklılar ... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; talep eden borçluların borca batık olmadığını bu nedenle tasdik kararından itibaren 6 (ay) ödemesiz dönem verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik edilen konkordato karma(bileşik) konkordato niteliğinde olduğu, davacıların hem vade hem de tenzilat talep ettiği ancak davacı şirketlerin borca batık olmadığı borca batık olmayan şirketlerin tenzilat istemeyeceğini konkordatonun reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece tenzilatın ortadan kaldırılması için faiz oranının en azından ticari faiz oranı kadar güncellenmesi gerekirken projedeki hali ile tasdik kararı kurulmasının hatalı olduğunu, ... Tedavi Hiz. A.Ş.; diğer davacı şirket ... Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin %100 ortağı olduğundan bahisle ...'ın kaynak ihtiyacına binaen ... için 14.500.000,00 TL sermaye artırımına gidemeyeceğini, işbu durumun konkordato açısından kabul edilemeyeceğini, ilgili tutarın alacaklıları daha az zarara uğratmak için borç ödemesinde kullanılması gerekmekteyken bu hususun tasdik kararı verilirken dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkemece çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato tasdiki için aranan şartların oluşmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, konkordato istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından ilgiliden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Müdahil SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.