Anahtar kelimeler: Sunulu Ekte Münasebetiyle Satımından Satımdan Satımı Şirketçe Kur Cari Yazim
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyet neticesinde; müvekkilinin sunduğu yabancı para karşılığı mal satımından doğan kur farkı alacağı nedeniyle düzenlenen ekte sunulu; 31.07.2023 tarihli ...... nolu fatura, 30.06.2023 tarihli ..... nolu fatura, 31.05.2023 tarihli ...... nolu fatura, 31.03.2023 tarihli ....... nolu faturalardan ve taraflar arasındaki cari ilişkinden kaynaklı 167.351,16-TL alacağının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, Müvekkili şirketçe taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalı şirkete mal satımı eksiksiz biçimde sağlanmış ancak buna rağmen davalı şirket tarafından işbu ticari faaliyet neticesinde ödenmesi gereken 167.351,16-TL ödenmemiş olduğunu, Davalı tarafın ticari faaliyet gereği mal temin etmiş olmasına rağmen kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi münasebetiyle davalı / borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ....... Esas sayılı dosyası ile taraflarınca başlatılan icra takibi kapsamında davalıya █████/2023 tarihinde Örnek No:7 ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, ardından davalı tarafça █████/2023 tarihinde ''takibe, ödeme emrine, borcun sebebine, faiz oranına ve işlemiş faize, borca ve alacak tutarına ve fer'ilerine, takip dayanaklarına, ileri sürülen hukuki ilişkiye'' yönelik itiraz edilmiş olduğunu, Ekte sunulu faturaların, ticari kayıtların ve cari hesap kayıtlarının incelenmesi suretiyle de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin davalı şirkete, yabancı para karşılığı mal satımı sağlamış, söz konusu ticari ilişki münasebetiyle doğan tüm edimlerini gereği şekilde ifa etmiş, ancak ne var ki davalı / borçlu tarafından işbu mal satımına karşılık gelen yabancı para borcu edimi gereği ifa edilmemiş, kur farkı sebebiyle oluşan bedeller ödenmeyerek müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına sebebiyet verilmiş olduğunu, Davalı tarafça tüm bu mal edinimi karşılığı olan TOPLAM 167.351,16-TL kur farkından kaynaklı para borcu ödenmemiş / ifa edilmemiş olduğunu, Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında işbu davaya konu kur farkı faturalarının haricinde düzenlenmiş ve ödenmiş olan Kur farkı faturaları mevcut olmakla, davalı ile müvekkili arasındaki ticari teamül ve uygulamada kur farkına ilişkin anlaşma mevcut olduğunu, Yukarıda izah edilen ve mahkemece re’sen nazara alınacak sair nedenlerle, ayrıca fazlaya dair tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarına ve diğer haklarına dava sonuna kadar tedbiren ihtiyati haciz konulmasına, Bakırköy ....... İcra Dairesi ........ Esas sayılı icra dosyasından ihtiyati haczin icrasına, davalarının kabulü ile Davalı/Borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin faiz ve masraflarıyla birlikte aynen devamına, davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20' si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketle davacı şirket arasında ticari satım için bir sözleşme akdedilmemiş olup; alım-satım ilişkisinde kur farkı alınacağına dair taraflar arasında bir anlaşma da bulunmamakta olduğunu, davacı taraf bu durumu "ticari teamüller"e dayandırmış; yazılı delil ileri sürememiş olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı yanla akdetmiş olduğu ve kur farkını içerir bir sözleşme bulunmadığı gibi izah edildiği gibi söz konusu kur farkı faturalarının "hangi satıma dayandığı" ve "hangi asıl faturanın kur farkı faturası olduğu" dahi açıklanmadığından; dava ve iddialarının kabulü mümkün olmadığını, bu kapsamda, dava dayanaklarına, ileri sürülen hukuki ilişki ile iddialara itiraz ediyor olduklarını, Davacı tarafından tanzim edilen faturaların tamamına itiraz edilmiş olup; ihtarname ve kep suretleri dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, İtirazlı faturalar, ihtilaflı hale gelmiş olduğundan ve bu fatura münderecatlarının dayanaksız olmasından dolayı müvekkilinin takibe itirazının haklı olduğuna kuşku bulunmamakta olduğunu, Davaya dayanak belgeler incelendiğinde tüm belgelerin "iş bu fatura kur farklı olup ödemenin nakde dönüştüğü tarihte kur farkı ayrıca fatura edilecektir." açıklamasıyla tanzim edildiği ve asıl fatura ile asıl hizmet ilişkisine değinilmediği; ilaveten bunların dava dilekçesinde de açıklanmadığı görülmekte olduğu, bu haliyle davacının dayanakları hukuka uyarlıktan uzak, kabul edilemez durumda olduğunu, bu açıklamalar ışığında, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması ve bu nedenle alacak davasından farklı olarak, davacının icra takibinde sunmuş olduğu ve takibe dayanak olarak gösterdiği belge ve beyanlarla bağlı olması ancak dava dilekçesi ile icra takibinde dayanılmayan birçok bilgi ve belgeye dayanılmış olması ve bu nedenle müvekkilin davaya konu icra takibine itirazlarında haklı olması nedeniyle huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini talep Ettiklerini, Bilindiği üzere, fatura döviz cinsinden düzenlenmiş olsa dahi ödeme için Türk Lirası cinsinden çek kabul edilmişse kur farkı talep edilemeyeceğini, Çek bir ödeme aracı olmakla beraber döviz cinsi üzerinden de düzenlenmesi mümkün olmakla beraber bedel hanesi verildiği andaki döviz kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabileceğini, bu sebeple ticari satıma ilişkin döviz cinsinden fatura düzenlenmiş olsa dahi Türk Lirası cinsinden çek ile ödeme kabul etmek kur farkı faturası almaya engel teşkil edeceğini, Müvekkili tarafından davacıya, mal alımı yönünden yapılan çek aracılığı ile yapıldığından; davacı tarafın kur farkı talebinin bu yönüyle de hukuka uygun olmadığını, belirtilen nedenlerle, takip ve dava dosyaları birlikte ele alındığından bilirkişi incelemesine konu edilmeden esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine, davalı müvekkil lehine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda;"... 1-) Davacının 2022,2023 ve 2024 yılları yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,2-) Davalı vekili tarafından, Müvekkili şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar, mevcut durumda Bakırköy ..... ATM ..... Esas sayılı dosyasından incelenmek üzere anılı mahkemeye teslim edilmiş olduğu ve ilgili Mahkeme tarafından incelemelerin tamamlanması sonrasında belgelerin teslim edileceği cevabı gelmiş olması nedeniyle ticari defterlerini sunamadıklarını belirtilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 6.200,97 USD (167.351,16 TL) Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 6.200,97 USD’ın icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle Merkez Bankası USD Satış kuru olan 27,2226 TL üzerinden TL Karşılığının (6.200,97 USD*27,2226 TL) 168.806,50 TL olduğu hesaplanmış olduğu, ancak davacı yan tarafından icra takibinin USD üzerinden değil, TL üzerinden yapılmış olduğu, davacı yan tarafından ay sonlarında USD Alacaklarının ilgili USD Kurları üzerinden değerlendirmeye tabi tutulup, değerleme tarihleri ile oluşan kur farklarının davalı tarafa fatura edilmiş olduğu, Düzenlenmiş faturalardan tarafların USD Bazlı çalışmış olduğu değerlendirilmiş olduğu, Davacının en son 31.07.2023 tarihi ile 6.200,97 USD Alacağını değerlendirmeye tabi tutmuş olduğu, ancak icra takibinin 24.08.2023 tarihinde yapılmış olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle hesaplanan 168.806,50 TL ile icra takibi yapılan Kur Farkı Faturaları Toplam tutarı olan 167.351,16 TL arasındaki (168.806,50 TL-167.351,16 TL) 1.455,34 TL Farkın davacı tarafından icra takibinin 6.200,97 USD Alacağının 31.07.2023 tarihindeki kur ile değerlendirilip 24.08.2023 tarihinde takip yapmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,4-) Davacı yan tarafından davalı yana ilgili tarihlerde Davalıdan olan USD Alacağı değerlendirmeye tabi tutulmuş olduğu, 2022 yılında Toplam Tutarı 151.601,06 TL olan 2 Adet Temel E-Fatura ve 2023 yılında Toplam Tutarı 185.110,44 TL olan 6 Adet Temel E-Fatura olmak üzere kümülatif olarak davacı tarafından davalı yana 2022 ve 2023 yılında 336.711,50 TL Kur farkı faturası düzenlenmiş olduğu, Davacının kalan 167.351,16 TL kur farkı alacak tutarının icra takibine konu edilen TABLO.5’te detayları görülen faturalar yönünden kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafın icra takibine konu davacı alacağını oluşturan Kur Farkı Faturalarından 31.03.2023 tarihli .... Numaralı 17.400,29 TL’lik Kur Farkı Faturasına itiraza ilişkin bir ihtar görülmemiş olduğu, davacı yan tarafından işbu faturanın ödenmeyen 15.428,25 TL’si yönünden icra takibi yapılmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,5-) Uygulamada Tarafların USD olarak çalışmalarında, karşılığında USD çeki alınması durumunda USD çekinin tahsil tarihinde oluşacak TL kur farkı için tarafların birbirinden ödeme talep etme hakkı bulunmamakta, ancak taraflar USD çalışıp karşılığında TL çekleri ile ödeme yapmaları halinde USD Faturası düzenleyen tarafın USD Alacağı olduğu için TL çeklerinin ödeme tarihlerindeki USD değerleri hesaplanıp bulunan USD değeri davalının borcundan düşülmekte olduğu, burada oluşan Kur Farkı hangi taraf lehine oluştu ise karşı tarafa Kur Farkı faturası düzenlenmesi suretiyle hesabın denkleştirilmesi yapılmakta, değerleme tarihi itibariyle tarafların USD Alacağının TL karşılığının ticari defterlerde de görülmesi sağlanmakta olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,6-) Tarafların USD Bazlı çalışmaları olduğu değerlendirilmiş olduğu, Faturaların USD Bazlı düzenlenmiş olduğu, E-Faturalar üzerinde “İŞ BU FATURA KUR FARKLI OLUP ÖDEMENİN NAKDE DÖNÜŞTÜĞÜ TARİHTE KUR FARKI AYRICA FATURA EDİLECEKTİR.” İBARESİ yazılmış olduğu görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,7-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,8-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 24.08.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;"... 1-) Davacının 2022,2023 ve 2024 yılları yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,2-) Davalının 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2022,2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2024 yılı envanter defteri Bakırköy ..... ATM ..... Esas dosyaya sunulmuş ticari defterler arasında olmadığı ve davalı taraftan talep edildiğinde, bulunamadığı belirtilerek incelemeye sunulmamış olduğundan 2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı ile ilgili tespit yapılamamış olduğu,3-) Kök Raporda açıklanmış olduğu üzere, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 6.200,97 USD (167.351,16 TL) Alacaklı oldukları,4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle ve 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 500.966,06 TL Borçlu olduğu, davalı yan tarafından 31.12.2024 tarihinde Cari Mutabakatlar açıklaması ile Ortaklar hesabına 500.966,06 TL virman yapılarak cari hesabın kapatılmış olduğu,5-) Davalı yan tarafından, Davalı tarafından davacı yana yapılmış 476.522,27 TL çek ödemesine ilişkin muhasebe düzeltme kaydı yapılması sonrasında davalının davacı yana (500.966,06 TL-476.522,27 TL) 24.443,79 TL Borçlu olacağı, Bu durumda tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (167.351,16 TL-24.443,79 TL) 142.907,37 TL Cari hesap farkı olacağı, bu farkın, davacı tarafından davalı yana 30.06.2023 tarihinde düzenlenmiş ...... numaralı KDV Dahil tutarı 135.972,65 TL tutarlı Kur Farkı Faturasının ve 31.07.2023 tarihinde düzenlenmiş ..... numaralı KDV Dahil tutarı 6.934,65 TL tutarlı Kur Farkı Faturası olmak üzere toplam tutarı 142.907,30 TL olan 2 Adet Kur Farkı Faturasının davalı ticari defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu,6-) Davacı yan tarafından davalı yana 2022 yılında Toplam Tutarı 151.601,06 TL olan 2 Adet Temel E-Fatura ve 2023 yılında Toplam Tutarı 185.110,44 TL olan 6 Adet Temel E-Fatura olmak üzere kümülatif olarak davacı tarafından davalı yana 2022 ve 2023 yılında toplam tutarı 336.711,50 TL olan 8 Adet Kur farkı faturası düzenlenmiş olduğu, (TABLO.2) Davacı tarafından Davalı yana düzenlenmiş toplam 8 Adet Kur farkı faturasından 2022 yılında Toplam Tutarı 151.601,06 TL olan 2 Adet ve 2023 yılında Toplam Tutarı 42.203,14 TL olan 4 Adet Kur Farkı faturasının davalı ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, toplam tutarı 142.907,30 TL olan 2 Adet Kur Farkı faturasının Davalı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olduğu,7-) Davacının alacağını oluşturan toplam tutarı 167.351,16 TL kur farkı alacak tutarının icra takibine konu edilen TABLO.3’te detayları görülen 4 Fatura yönünden kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,8-) Davalı yan tarafından, davacı alacağını oluşturan faturalardan, 31.03.2023 tarihli ...... Numaralı 17.400,29 TL’lik Kur Farkı Faturasına itiraza ilişkin bir ihtara dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, 31.05.2023 tarihli ..... numaralı 9.015,61 TL tutarlı Kur Farkı faturasına Bakırköy ..... Noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarname ile 16.06.2023 tarihinde gönderilmiş ihtarname ile itiraz edilmiş olduğu, tebliğ şerhine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak, davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, 30.06.2023 tarihli ..... numaralı 135.972,65 TL tutarlı Kur Farkı faturasına KEP üzerinden dosyaya sunulu belgede tarihi görünmeyen, hangi tarihte gönderildiğini anlaşılamayan gönderilmiş ihtarname ile itiraz edilmiş olduğu, davalı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olduğu, 31.07.2023 tarihli ....... numaralı 6.934,65 TL tutarlı Kur Farkı faturasına KEP üzerinden 14.08.2023 tarihinde gönderilmiş ihtarname ile itiraz edilmiş olduğu, davalı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olduğu,9-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,10-) Kök Raporda da açıklanmış olduğu üzere, Tarafların USD Bazlı çalışmaları olduğu değerlendirilmiş olduğu, E-Faturalar üzerinde “İŞ BU FATURA KUR FARKLI OLUP ÖDEMENİN NAKDE DÖNÜŞTÜĞÜ TARİHTE KUR FARKI AYRICA FATURA EDİLECEKTİR.” İBARESİ yazılmış olduğu görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 167.351,16-TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 167.351,16-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalı ile aralarındaki yabancı para karşılığı mal satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında oluşan kur farkı alacağı sebebiyle düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, düzenlenen faturalara ilişkin aralar arasında bir sözleşme bulunmadığını, kur farkının hangi satımdan hangi faturadan kaynaklandığının belirtilmediğini, faturalar itirazı edildiğini, haksız faturalar üzerinden başlatılan takibe itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre her iki tarafın sunulan 2022 ve 2023 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.200,97 USD (167.351,16 TL) alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle ve 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 500.966,06 TL borçlu olduğu, davalının 31.12.2024 tarihinde Cari Mutabakatlar açıklaması ile Ortaklar hesabına 500.966,06 TL virman yaparak cari hesabın kapatılmış olduğu, davalı tarafından, davacı yana yapılmış 476.522,27 TL çek ödemesine ilişkin muhasebe düzeltme kaydı yapılması sonrasında davalının davacı yana (500.966,06 TL-476.522,27 TL) 24.443,79 TL borçlu olacağı, bu durumda tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (167.351,16 TL-24.443,79 TL) 142.907,37 TL Cari hesap farkı olduğu, bu farkın davacı tarafından davalı yana 30.06.2023 tarihinde düzenlenmiş ve icra takibine de konu edilmiş ..... numaralı KDV Dahil tutarı 135.972,65 TL tutarlı ve 31.07.2023 tarihinde düzenlenmiş ...... numaralı KDV Dahil tutarı 6.934,65 TL tutarlı toplam tutarı 142.907,30 TL olan Kur Farkı Faturalarının davalı ticari defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, dava konusu icra takibinin; 30.06.2023 tarihli 135.972,65 TL tutarlı, 31.07.2023 tarihli 6.934,65 TL tutarlı, 31.05.2023 tarihli 9.015,61 TL bedelli ve 31.03.2023 tarihli 15.428,25 TL bedelli 4 adet faturaya dayalı olduğu, davacının faturaların kur farkına dayalı olarak düzenlendiğini belirttiği davalanın ise bunu kabul etmediği, tarafların incelenen 2022 ve 2023 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ancak kayıtların tamamıyla karşılıklı birbirini doğrulamadığı, davalının bir takın kur farkı faturalarını defterine işlediği ve itirazı etmediği bunların takip konusu olan 31.05.2023 tarihli 9.015,61 TL bedelli ve 31.03.2023 tarihli 15.428,25 TL bedelli faturalar olduğu, bilirkişice de sunulan raporda belirtildiği üzere bu iki fatura toplamına eşit olacak şekilde düzeltme kaydı yapıldığında esasen davalının icra takibi itibariyle davalıya 24.443,86-TL borçlu bulunduğunun ticari defter ve kayıtlardan anlaşıldığı, davacının bundan daha fazlası bakımından da davalıdan alacaklı bulunduğunu tarafların bu yönden birbirini doğrulamayan defter ve kayıtlarının duruma göre ispatlayamadığı, davalının takip konusu diğer iki faturaya itiraz etmiş olduğu buna göre alacaklı olduğun isat etmesi gerekenin davacı olduğu ancak buna yarar yazılı kesin delinin sunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalara dayılı likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;- Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.443,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.669,76-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 2.021,18-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 351,42-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.443,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 2.021,18-TL peşin harç olmak üzere 2.448,78-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 8.080,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.180,19-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 525,83-TL'sinin davalıdan, 3.074,17-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......☪ e-imzalıdır. ☪Hakim .....☪ e-imzalıdır. ☪