Anahtar kelimeler: Tckimlik Mantar Özet Vasıflı Satımdan Kapı Sokak Kiracı Mah Kiraya
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...- (T.C.Kimlik No: ...) ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin maliki olduğu, Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak No:4/1 kapı numaralı mantar üretim tesisi vasıflı taşınmazın davalıya █████/2023 başlangıç tarihli kira akdi ile 6 yıl süre ile kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin başlangıcı olan █████/2023 tarihinden başlamak üzere kiracı davalının elektrik aboneliğini kendi adına tesis ettirdiğini, █████/2024 tarihine kadar kiralananda kullanılan elektriğin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalınan bu elektrik bedelleri için kiracının işletmesinde bulunan elektrik sayacının her ay kiracı ile birlikte okunmak suretiyle kullanılan elektrik miktarı için kiracıya fatura tanzim edildiğini, kira sözleşmesinin başladığı █████/2023 tarihinden 2024 yılının Ağustos ayına kadar müvekkili şirket tarafından karşılanan ve sonrasında fatura düzenlenmek suretiyle kendilerinden talep edilen elektrik kullanımına ilişkin faturalara hiç bir itirazda bulunmayarak bu fatura bedellerini müvekkili şirkete ödediğini, 2024 yılının Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayına ait kiracının kullanımından kaynaklanan elektrik giderine ilişkin olan ve kiracılığın başlangıcından itibaren her zaman yapıldığı yöntemle düzenlenen faturaların kiracı davalıya kesilerek gönderildiğini ve ödenmesinin talep edildiğini ancak davalının bu aylara ilişkin takibe konu faturalara itiraz etmemesine rağmen bedellerini müvekkiline ödemediğini, ödenmeyen faturaların bedellerinin tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip konusu boraca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun faiz oranına ve işlemiş faiz tutarına itirazının yersiz olduğunu, davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE
:Dava, İtirazın iptali davasından ibarettir.Davacı taraf, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptalini istemiştir.6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk hakimini görevlendirdiği davalar olduğu, yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu açıktır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır. Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... Hakim ...