beylikdüzüistanbultürkiye cad mesnetsiz paket girişilmiş kapi büyükçekmece otopark oto eylemden

Anahtar kelimeler: Beylikdüzüistanbultürkiye Cad Mesnetsiz Paket Girişilmiş Kapi Büyükçekmece Otopark Oto Eylemden

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ve kendilerine Ödeme Emri gönderilmiştir. Gönderilmiş olan ödeme emrine borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmiştir ve takip durdurulmuştur. Müvekkil şirkette İşyeri Paket Poliçesi (Poliçe No:....) ile sigortalı bulunan Sigortalı ... OTO ya ait "... MAH. ... CAD. CAD. - OTOPARK /DIŞ KAPI NO: 1 İÇ KAPI NO: 1///BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL/TÜRKİYE" adresinde bulunan iş yerinde 27.10.2022 tarihinde çıkan yangın sonucunda sigortalı iş yerinde hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen hasarla ilgili olarak düzenlenen yangın raporunda, ".... Oto Kiralama turizm yatırımları A.Ş. .... ait .... a car isimli ofisin girişine göre solda bahçe kısmında bulunan klima motorunun elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arıza sonucu kablo izolelerinin tutuşması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve gelişerek çatıya sirayet ettiği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen yangın raporu ile birlikte sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmıştır ve başvuru neticesinde ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen Ekspertiz raporunda, " HASAR HESABI DEMİRBAŞ - ELEKTRONİK CİHAZ HASARI ... marka 18.000 BTU klima dış ünite değişim bedeli:14.508,00 TL Ara toplam:14.508,00 TL Eskime tenzili(%10):1.450,80 TL TOPLAM:13.057,20 TL YANGIN MALİ MESULİYET -YANGIN HASARI 7 adet sandviç panelin sökülmesi, içlerinde zarar gören taş yünlerinin değiştirilmesi, köşelerin değişimi ve PVC pencere değişim bedeli:24.500,00 TL Ofis içi taş yünü tavanının değişimi, hasar gören duvar alçıpanların değişimi, iç cephenin boya yapılması :21.000,00 TL Elektrik :5.000,00 TL Dış cephe boya bedeli :8.000,00 TL Ara toplam:58.500,00 TL Eskime tenzili(%10):5.850,00 TL TOPLAM:52.650,00 TL YMM LİMİTİ:220.000,00 TL YANGIN MALİ MESULİYET -TEMİNAT DIŞI kablo düzeninde ve akım rollerinde iyileştirme bedeli:4.500,00 TL Eskime tenzili(%10):450,00 TL TOPLAM:4.050,00 TL YMM LİMİTİ:220.000,00 TL SONUÇ Sigortalı Talep Tutarı: 77.508,00 TL Eksper Tespit Tutarı: 77.508,00 TL Ödenebilir Hasar Tutarı: 65.707,20 TL ÖDEME BİLGİSİ Sigortalı ödenebilir tutar: 65.707,20 TL RÜCU İMKANI Hasara sebebiyet veren klimanın markası olan ... markasına rücu imkânının bulunduğu kanaati edinilmiştir. Rücu tutar:65.707,20 TL NOTLAR: 1.Hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. 2.Sistem üzerinde önceki hasarlarının olmadığı tespit edilmiştir. 3.Eksik sigorta bulunmadığı kanaatine varılmıştır." tespit yapılmıştır. Yapılan ekspertiz işlemi sonucunda 25.11.2022 tarihinde 65.707,20 -TL hasar tazminat ödemesi sigortalıya yapılmıştır. Yangın raporundan da anlaşıldığı üzere hasara sebep olan .... MARKA KLİMADIR. Dolayısıyla söz konusu rücuen tazmin işlemi ilgili borçlu davalı şirkete yönlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davalıların yapmış olduğu söz konusu itirazlar haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğundan ve TTK m. 1472 ve TBK m.49 uyarınca 106.047,36-TL hasar tazminatından davalılar sorumlu olduklarından itirazın iptalini talep etme zarureti doğmuştur. Likit bir alacak söz konusu olduğundan haksız itiraz nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi talebimiz bulunmaktadır. Öncelikle tensiple birlikte değerlendirilerek, Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Müvekkil şirketin mali bünye zaafiyeti içerisinde olması nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati haciz talebimizin kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına gerçekleştirmiş olduğu 106.047,36 TL tutarındaki ödemeye ilişkin Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. Numaralı dosyasında ödeme emri gönderilmiş olup ilgili ödeme emrine müvekkil şirket tarafından süresinde itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. İtirazın iptali davasını açmak için gerekli olan 1 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin araştırma yapılmalıdır. Somut durumda Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. Numaralı dosyasında tarafımıza tebliğ edilen ödeme emrine 24.10.2024 tarihinde itiraz edilmiştir. Ardından davacı tarafından 09.01.2025 tarihinde arabulucuya başvurulmuş olup arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten bugüne kadar dava açılmamış olup ilgili davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının araştırılması davanın süresinde açılmamış olması durumunda doğrudan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yangının üretim ayıbından meydana geldiği ispat edilebilmiş değildir. ... Sigorta A.Ş. tarafından, yangının klimadaki üretim ayıbından meydana geldiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket, klima üretimi ile iştirak etmekte olup ilgili işletmede ... markalı klimalar da üretilmektedir. Ancak her ... markalı klima fabrikada üretilmemekte olup bu durumda müvekkil şirketin üretici sıfatı ile sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber yargılama sonucunda davalı olarak müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için yangının klimadaki üretim ayıbından meydana geldiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Ancak dava dilekçesi ve eklerinde yangının klimadaki üretim ayıbından meydana geldiğini ispatlamaya elverişli herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı tarafından yangında zarar gördüğü iddia edilen klimanın seri numarasına ilişkin bir bilgi de paylaşılmadığı için ilgili klimanın üretiminin müvekkil şirket bünyesinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu da kontrol edilememektedir. Davacı tarafından yangın neticesinde zarar gördüğü iddia edilen klimanın .... Klima San. Ve Tic. A.Ş. tarafından üretildiğine ilişkin herhangi bir belge dava dosyasına sunulmamıştır. Bu çerçevede iddiada bulunan iddiasını ispatlayamadığı için davanın doğrudan reddi gerekmektedir. Müvekkil şirket yalnızca klimaların üretimini gerçekleştirmekte olup ilgili ürünlerin satışları .... Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilmektedir. Davacı tarafından, sigortalısının taşınmazında gerçekleşen yangının ... Marka klimanın elektrik tesisatından kaynaklandığı iddia edilmektedir. Asla kabul anlamına gelmemekle beraber, dava dosyasına da sunulmayan itfaiye raporunda yer alan ifadelerden çıkan yangının klimada oluşmasının nedeninin üretim, montaj ya da binanın elektrik tesisatından mı kaynaklandığı da net bir şekilde ortaya konmamıştır. İcra Takibine Kötü Niyetli Olarak İtiraz Edilmediğinden ve Alacak Likit Olmadığından İcra İnkar Tazminatı Hükmedilmesi Hukuka Aykırılık Teşkil Edecektir. Dava dilekçesinde ayrıca icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ileri sürülerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Ancak yukarıda da izah edildiği üzere, yangının ... marka klimadan kaynaklandığı, kaynaklanmışsa dahi bunda müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı iddiasının ve yapılan ödemenin uygun olup olmadığının da bağımsız bilirkişilerce araştırılması gerekmektedir. Bu sebeple dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığı, yargılamayı gerektirdiği son derece açıktır. Davacı şirketin yangının çıkış nedeni, müvekkil şirketin sorumluluğunu ve yangın sonucu oluşan zararın miktarına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirilmeksizin, müvekkil şirketin sorumluluğu kabul etmesi ve icra dosyasına ödeme yapmasının beklenilmesi abesle iştigaldir. Bu sebeple davanın reddine karar verilemeyecek olsa dahi, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

"... 1. İnşaat Mühendisliği Yönünden, Prefabrik Yapının Hasara uğrayan ve tamiri yapılan; Prefabrik yapının boyutu, Expertiz raporları, Piyasa araştırmalar yapılarak ve Davacının sunduğu resimler incelenerek Hasar tarihi itibariyle Ekspertiz raporundaki bedellerin tarafımızca da uygun bulunmuş ve 40.900,00 TL (KDV DAHİL) Hasar bedeli hesap edildiği,

2. Klima dış ünitesindeki teknik arıza/hata ve/veya dış ünite elektrik iç kablo bağlantı noktalarında ortaya çıkan ark/şase ve/veya akım yükselmesi sonucu yüksek gerilim değerinin oluştuğu, yüksek gerilim neticesinde elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yangın olayının başladığı anlaşılmış, Klimanın dış ünitesinin üzerinde teknik inceleme yapılma imkânı olmamasından, bu konu ile ilgili olay tarihinde delil tespiti yapılmamış olmasından, yangın güvenliği yönünden yapılan; yapının iç tesisatında akım koruma rölesinin olmadığı tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, yangının başlangıç noktası olan klima dış ünitesinin üretim kaynaklı ayıplı olup olmadığı yönünde somut veriye ulaşılamadığı, ... numaralı Ekpertiz Raporu’nda tespit edilen hasarlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, raporda tespit edilen toplam hasar miktarına eskime tenzili uygulandıktan sonra bulunan 65.707,20 TL hasar miktarının uygun olduğu,

3- Her ne kadar itfaiye olay raporunda yangının klima dış ünitesinin motorundan kaynaklı bir yangın olayı olduğu mütalaa edilmiş ise’de, itfaiye müdahale ekiplerinin bu tür teknik konularda kesin hüküm kurması teknik ve bilimsel açıdan kabulü mümkün görülmemiştir.

4- Esasen Davacı sigorta şirketi yangın ihbarını aldığı anda, hasar tespit dosyası açarak olay yerine derhal sigorta eksperi yönlendirmekte ve hasar tespitini talep etmekte olduğu bilinmekle birlikte, İlgili sigortalının bulunduğu adliyeye müracaat yapara Di.İş dosyası üzerinden elektrik mühendisi, makine mühendisi ve yangın uzmanından oluşan bilirkişi marifetiyle teknik delil tespit raporu aldırması beklenmelidir. Dosya kapsamında bu tür bir işlem yapılmamıştır.

5- Dolayısıyla yangının klimanın dış ünitesinden başladığı görülmekle birlikte, davaya konu yangına klimanın motorundaki her hangi bir arızanın mı sebep olduğu, yoksa besleme kablosunun bağlantı noktalarındaki gevşek bağlantıdan mı kaynaklandığı bu aşamada kesin olarak belirlenememekle birlikte esasen prefabrik yapının elektrik tesisatının korunması bakımından 300 mA eşik değerli Yangın Koruma Rölesinin bulunmaması sebebiyle arızanın algılanmadığından yangının gelişerek büyüdüğü ve maddi zarara sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Özetle yangının klimanın dış ünitesindeki motor arızasından kaynaklandığı ispat edilememiştir.

5- Sigortacılık ve rücu hakkı yönünden değerlendirildiğinde;

- Davaya konu işyeri █████/2020 tarihinde dava dışı ... İletişim İnş. Elektronik San. Ltd. Şti. firmasından davacının sigortalısı ... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş. tarafından kiralandığı, kiralanan yerin beton üzerine prefabrik 30 mt2 bir ofis ve 25 araçlık otopark olduğu,

- ... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş. adına █████/2022-2023 vadeli ... numaralı İşyeri Paket Poliçesi” nin davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ve dekorasyon 15.000 TL ve Demirbaş- Elektronik Cihaz 155.304,00 TL üzerinden █████/2022 dava konusu alevli yangın olayı tarihinde teminat altında olduğu,

- █████/2022 tarihli .... numaralı Ekpertiz Raporu’nda; “Sigortalı ile yapılan görüşmeler neticesinde klimanın kendileri tarafından alındığını ancak faturasının bulunmadığı bilgisi alındığı, sigortalı tarafından iletilen kira sözleşmesi incelendiğinde klimanın demirbaş olarak sözleşmede yer almadığı görüldüğünden hasara sebebiyet veren klimanın sigortalıya ait olduğu ve oluşan hasarda sigortalının sorumluluğunda bulunduğu kanaati edinildiği…” belirtildiği,

Ancak eksper raporunda; davacı tarafından sigortalı işyerinde demirbaş olarak kabul edilen klimanın resmi defter kayıtlarında da (faturası olmaması nedeni ile) olamayacağından, ticari işletme / tüzel kişi sigortalının resmi defter kayıtlarının da incelenmediği görülmüştür.

Poliçede yer alan yangın mali mesuliyet ve demirbaş teminatından değerlendirme yapıldığı ve iyileştirme bedelinin teminat dışı olarak kabul edildiği ve hesaplamadan tenzil edildiği görülmektedir.

Bu bağlamda; özellikle ticari faaliyette olan bir firmanın hasara uğraması durumunda, yüksek yargı kararları ve uygulamada; ticari defter kayıtları göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; faturası bulunmayan – ticari defter kayıtlarında olmayan bir demirbaş da oluşan ve/veya demirbaş nedeni ile oluşan bir zararın Yangın Poliçesinde teminat dahilinde olarak değerlendirmenin (salt kira kontratında kayıtlı olmadığına dayanılarak) söz konusu olmayacağı, dosyada klimaya ait fatura bulunmazken, bir an için sigortalının olduğu kanaatine ulaşılması halinde dahi, Klimanın montajı için alınan servis formları ve servis ödemelerinin ticari defter kayıtlarında tespitinin gerektiği, bu hususlarda dosyada herhangi bir belge olmadığı ve eksper tarafından da araştırılmadığı anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin bir lütüf ödemesi olduğu, ex- garacia olarak yapılan işbu ödemeler için sigorta şirketlerinin rücuen talepte bulunamayacağı,

Ayrıca; heyetimizce tespit olunduğu üzere;

o Her ne kadar itfaiye olay raporunda yangının klima dış ünitesinin motorundan kaynaklı bir yangın olayı olduğu mütalaa edilmiş ise’de, itfaiye müdahale ekiplerinin bu tür teknik konularda kesin hüküm kurması teknik ve bilimsel açıdan kabulü mümkün görülmediği,

o Esasen Davacı sigorta şirketi yangın ihbarını aldığı anda, hasar tespit dosyası açarak olay yerine derhal sigorta eksperi yönlendirmekte ve hasar tespitini talep etmekte olduğu bilinmekle birlikte, İlgili sigortalının bulunduğu adliyeye müracaat yaparak Di.İş dosyası üzerinden elektrik mühendisi, makine mühendisi ve yangın uzmanından oluşan bilirkişi marifetiyle teknik delil tespit raporu aldırması beklenmelidir. Dosya kapsamında bu tür bir işlem yapılmadığı,

o Dolayısıyla yangının klimanın dış ünitesinden başladığı görülmekle birlikte, davaya konu yangına klimanın motorundaki her hangi bir arızanın mı sebep olduğu, yoksa besleme kablosunun bağlantı noktalarındaki gevşek bağlantıdan mı kaynaklandığı bu aşamada kesin olarak belirlenememekle birlikte esasen prefabrik yapının elektrik tesisatının korunması bakımından 300 mA eşik değerli Yangın Koruma Rölesinin bulunmaması sebebiyle arızanın algılanmadığından yangının gelişerek büyüdüğü ve maddi zarara sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Özetle yangının klimanın dış ünitesindeki motor arızasından kaynaklandığı ispat edilemediğinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;

Davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tutarı davalıdan rücuen talep etmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Ancak elbette Yüce Mahkemenin akdi kanaati durumunda; heyetimizce kadri maruf olarak değerlendirilen █████/2022 tarihli alevli yangın sonrası █████/2022 tarihinde dava dışı sigortalıya yapılan (hasar tazminat ödemesine ilişkin banka dekontunun dosyaya sunulması ve kontrolünün de gerektiği) 65.707,20 TL hasar tutarının yıllık % 51,75 avans faizi ile birlikte talep edildiği görülmektedir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İşbu dava Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı █████/2025 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalı ... Oto isimli işletmeye ait iş yerinde █████/2022 tarihinde çıkan yangının davalının üretimini yaptığını belirttiği ... marka klimanın üretim hatasından kaynaklı olarak çıktığı iddiasıyla, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalının ayıplı üretimi nedeniyle davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 106.047,36-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 106.047,36-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Mahkememizce dava konusu 27.10.2022 tarihli yangının davacının, davalının üretimini yaptığı klima üretimindeki ayıptan dolayı çıktığı iddiası yönünden teknik bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılması sağlanmış olup buna göre yapılan incelemede, yangının çıkış noktasının her ne kadar ... Dış Ünitesi olduğu klima dış ünitesine ait görsellerinden anlaşılmış is ede, klimanın beslendiği elektrik kablolarının klimaya bağlantı noktalarındaki

gevşeklikten mi kaynaklandığı, yoksa klima dış ünitesinde herhangi bir arızadan mı kaynaklandığı

yönünde olay tarihinden uzun bir süre geçmiş olduğundan ve olayın hemen akabinde davacı tarafından yaptırılmış bir tespit bulunmadığından kesin bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, yangının gerçekleştiği dava dışı sigortalının kiraladığı iş yerinin 30 m2’lik prefabrik tarzda inşa edilmiş olan prefabrik çalışma ofisi olduğu ve elektrik tesisatının elektrik sayaç panosunu Elektrik iç Tesisleri Yönetmeliği Madde 18’de hüküm altına alınan kurallara göre

yapılmadığı, 300 mA eşikli Yangın Koruma Rölesi, Kaçak Akım Rölesi, Topraklama kablosunun

yönetmeliklere uygun olarak tesis edilmesi durumunda dava konusu yangının başlama aşamasında

kalacağı ve bu denli yüksek hasara sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmiştir. Ayrıca

yangının Klima dış ünitesindeki teknik arıza/hata ve/veya dış ünite elektrik iç kablo bağlantı noktalarında ortaya

çıkan ark/şase ve/veya akım yükselmesi sonucu yüksek gerilim değerinin oluştuğu, yüksek gerilim

neticesinde elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yangın olayının başladığı anlaşılmış olup, klimanın dış ünitesinin üzerinde davacı tarafça bu yönde inceleme için hazır edilmesi durumu gerçekleştirilmediğinden teknik inceleme yapılma imkânı sağlanmamış ve olay

tarihinde ivedilikle delil tespiti de yapılmamış olmakla, yapının iç tesisatında

akım koruma rölesinin olmadığı tespitleri birlikte değerlendirme yapıldığında, yangının başlangıç noktası olan

klima dış ünitesinin üretim kaynaklı ayıplı olup olmadığı yönünde somut veriye ulaşılamamıştır.

Dava dışı sigortalı ...Oto Kiralama A.Ş. adına █████/2022-2023 vadeli

.... numaralı İşyeri Paket Poliçesi” nin davacı sigorta şirketi

tarafından düzenlendiği ve dekorasyon 15.000 TL ve Demirbaş- Elektronik Cihaz

155.304,00 TL üzerinden █████/2022 dava konusu alevli yangın olayı tarihinde

teminat altında olduğu,

█████/2022 tarihli ... numaralı Ekpertiz Raporu’nda; “Sigortalı ile yapılan görüşmeler neticesinde klimanın kendileri tarafından alındığını

ancak faturasının bulunmadığı bilgisi alındığı, sigortalı tarafından iletilen kira

sözleşmesi incelendiğinde klimanın demirbaş olarak sözleşmede yer almadığı

görüldüğünden hasara sebebiyet veren klimanın sigortalıya ait olduğu ve oluşan

hasarda sigortalının sorumluluğunda bulunduğu kanaati edinildiği…” belirtildiği, ancak eksper raporunda; davacı tarafından sigortalı işyerinde demirbaş olarak

kabul edilen klimanın resmi defter kayıtlarında da (faturası olmaması nedeni ile)

olamayacağından, ticari işletme / tüzel kişi sigortalının resmi defter kayıtlarının da

incelenmediği görülmüş olup, bu kapsamda faturası bulunmayan – ticari defter

kayıtlarında olmayan bir demirbaş da oluşan ve/veya demirbaş nedeni ile oluşan bir zararın

Yangın Poliçesinde teminat dahilinde olarak değerlendirmenin (salt kira kontratında kayıtlı

olmadığına dayanılarak) söz konusu olmayacağı, dosyada klimaya ait fatura bulunmazken, bir an

için sigortalının olduğu kanaatine ulaşılması halinde dahi, Klimanın montajı için alınan servis

formları ve servis ödemelerinin ticari defter kayıtlarında tespitinin gerektiği, bu hususlarda

dosyada herhangi bir belge olmadığı ve eksper tarafından da araştırılmadığı anlaşılmakla, davacı

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin bir lütüf ödemesi olduğu ve rücu talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının iddialarını ispat edemediği, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun ispatlanamadığı, rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;

2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.280,79-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 548,79-TL harcın davacıya geri verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .....

☪ e-imzalıdır. ☪