çayır limitli kredili krediye fındık pafta kredilerden bono mah mahsus

Anahtar kelimeler: Çayır Limitli Kredili Krediye Fındık Pafta Kredilerden Bono Mah Mahsus

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23.07.2014 tarihinde davalı banka ile 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin müvekkili davacılarca teminat olarak davalı bankaya 30.03.2016 tarihli 500.000,00-TL bono ve ayrıca diğer davacı ... kullandırılacak krediye mahsus teminat olarak adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta, 106 Ada, 41 Parselde bulunan fındık bahçesi ve çayır niteliğindeki taşınmazını kredi kullanacak olan müvekkili şirket lehine ipotek verdiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından 07.08.2014 tarihinde müvekkili şirkete 100.000,00-TL kredi ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi ödemesini piyasa koşulları nedeniyle geciktirmesi üzerine davalı bankanın, müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kredi kullandırılırken müvekkili şirketten alınan 30.03.2016 tarihli bono, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğunu, ancak yine piyasa koşulları nedeniyle müvekkili şirketin takibe konu borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalı bankanın 2023 yılında ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket ve ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ödeme emirlerinin hem müvekkili şirkete hem de ipotek borçlusuna tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı banka tarafından kullandırılan █████/2014 tarihli, 100.000,00-TL'lik krediyi tahsil amacıyla, müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... İcra Müd. ... Esas sayılı alacağının tamamının, müvekkili şirket tarafından 29.08.2023 tarihinde ödenerek dosyanın infaz edildiğini, borcunu ödeyen müvekkili şirketin krediyi kullandıran bankanın ilgili şubesine müracaat ederek, mükerrer tahsilat yapılması amacıyla başlatılmış olan ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi... Esas sayılı dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, ancak banka yetkililerinin müvekkili şirketin yetkililerini bankanın avukatları ile görüşülmesi gerektiğini söyleyerek müvekkili şirketin taleplerini reddettiklerini, bunun üzerine taraflarınca müvekkili şirket adına her iki icra dosyasına vekil olarak vekaletname sunulmuş ve her iki dosyanın taraflarınca incelendiğini, yapmış oldukları incelemeler neticesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin mükerrer takip olduğunun anlaşıldığını, nedeninin ise, davalı banka ile müvekkili şirket arasında 500.000,00-TL'lik kredi sözleşmesi imzalanmış olsa da davalı bankaca, müvekkili şirkete 100.000,00-TL'lik kısmının kullandırıldığını ancak kötü niyetli davalının alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen ... Esas sayılı icra takip dosyasını kapatmayarak müvekkili şirket ve ipotek alacaklısı aleyhine icra takibini devam ettirdiğini, davalı bankanın avukatlarıyla, müvekkili şirket adına yapmış oldukları şifahi görüşmelerinde netice elde edilememesi üzerine, taraflarınca arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takibinin borcunun da ödendiğini beyanla müvekkili şirketin ve ipotek borçlusu ...'in davalı bankaya borçlu olmadıklarının tepsitine, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkiller aleyhine haksız bir şekilde icra takibinin, borç ödendiği halde devam ettirilmesi nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin 23.07.2014 tarihinde davalı banka ile 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin teminat olarak davalı bankaya 30.03.2016 tarihli 500.000,00-TL bono ve ayrıca müvekkili ...'in ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta, 106 Ada, 41 Parselde bulunan fındık bahçesi ve çayır niteliğindeki taşınmazına ipotek konulduğunu, bunun üzerine davalı banka tarafından 07.08.2014 tarihinde dava dışı şirkete 100.000,00-TL kredi ödemesinin yapıldığını, dava dışı şirketin, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi ödemesini piyasa koşulları nedeniyle geciktirmesi üzerine davalı bankanın, dava dışı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, ancak yine piyasa koşulları nedeniyle dava dışı şirketin takibe konu borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalı bankanın 2023 yılında ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasıyla dava dışı şirket ve ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ödeme emirlerinin hem dava dışı şirkete hem de ipotek borçlusu müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine dava dışı şirketin, davalı banka tarafından kullandırılan █████/2014 tarihli, 100.000,00-TL'lik krediyi tahsil amacıyla başlatılan ... İcra Müd. ... Esas sayılı alacağının tamamının 29.08.2023 tarihinde ödenerek dosyanın infaz edildiğini, borcunu ödeyen dava dışı şirketin krediyi kullandıran bankanın ilgili şubesine müracaat ederek, mükerrer tahsilat yapılması amacıyla başlatılmış olan ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, ancak banka yetkililerinin dava dışı şirketin yetkililerine bundan sonraki sürecin bankanın avukatları ile görüşülmesi gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine taraflarınca dava dışı şirket adına her iki icra dosyasına vekil olarak vekaletname sunulmuş ve her iki dosyanın taraflarınca incelendiğini, yapmış oldukları incelemeler neticesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin mükerrer takip olduğunun anlaşıldığını, nedeninin ise, davalı banka ile dava dışı şirket arasında 500.000,00-TL'lik kredi sözleşmesi imzalanmış olsa da davalı bankaca, müvekkili şirkete 100.000,00-TL'lik kısmının kullandırıldığını ancak kötü niyetli davalının alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen ... Esas sayılı icra takip dosyasını kapatmayarak dava dışı şirket ve ipotek alacaklısı aleyhine icra takibini devam ettirdiğini, İİK md.45/f.1 ve f.3 hükümleri gereğince alacaklıya bir seçim hakkının tanındığını, aynı alacağa ilişkin olarak hem kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağının çok açık olduğunu, ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ... tarih, ... E. Ve ... Karar sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğunu, dava dışı şirket yönünden davalı ...'a kredi borcunun ödenmiş olması ve bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine yönelik hali hazırda ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasınca yargılamanın devam etmekte olduğunu, davanın konusu ve taraflarının aynı olması ve delillerin aynı mahkeme tarafından değerlendirilmesinin daha doğru olacağını, dava dosyasının, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla ipotek borçlusu müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, .... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili aleyhine haksız bir şekilde başlatılan icra takibinin, borç ödendiği halde devam ettirilmesi nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 02.09.2023 tarihli dava dilekçesinde davacı taraf olarak gösterdiği ... hakkında, davanın niteliği itibari ile zorunlu olmasına rağmen arabulucuya başvurulmadığını, işbu tamamlanamayan dava şartı noksanlığından ötürü esasa dahi girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi 23.07.2014 tarihli olup, dava konusu ipotek takibinin dayanağı olan ipotek tesis işleminin ise 06.08.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, söz konusu ipotek belgesinde de belirtildiği üzere borçlu ...'in, borçlu firmanın kullandırılan tek bir kredisine değil, borçlu firmanın müvekkili bankaya karşı sorumlu olduğu/olacağı tüm risklerine ilişkin taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek hakkı tanıdığını, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya borçluları ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu iptali talep edilen İstanbul ... İcra Müd.... E. sayılı ipotek takibine ilişkin olarak, ... İcra Müd.... E. sayılı kambiyo dosyasına yapılan ödemenin öne sürüldüğünü, ancak ...'in söz konusu ödeme yapılan icra dosyasında taraf sıfatına haiz olmadığını, ipotek konusu borca ilişkin bankaya yapılması gereken ödemelerin art niyetli bir biçimde kambiyo dosyasına depo edilerek tamamlandığını, dava konusu ipotek takibinin de bu alacakların tahsili maksadıyla açıldığını ve derdest durumda olduğunu, alacaklı müvekkilinin kambiyo takibinde borçlu sıfatıyla yer almayan ipotek maliki 3. Kişi ...'e ipotek takibini yöneltmesi ve kambiyo takibinde kullanamayacağı hukuki imkanları ipotek takibi yolu ile kullanabilmesi alacak hakkının en doğal tezahürü olduğu beyanla borçlu tarafından ikame edilen işbu mesnetsiz davanın usul ve esastan ayrı ayrı reddine, işbu hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipotek takibi olan ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasının, ... 25.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ...K. sayılı kararı ile davacı Şeremet su ürünleri yönünden, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı kararı ile de davacı ... yönünden takibin iptaline karar verildiğini, söz konusu kararlar göz önünde bulundurulduğu zaman huzurdaki işbu davada karar verilmesine gerek bulunmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi 23.07.2014 tarihli olup, dava konusu ipotek takibinin dayanağı olan ipotek tesis işleminin ise 06.08.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, borçlu ...'in, borçlu firmanın kullandırılan tek bir kredisine değil, borçlu firmanın müvekkil bankaya karşı sorumlu olduğu/olacağı tüm risklerine ilişkin taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek hakkı tanıdığını, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya borçluları Şeremet Su Ürünleri, ...ve ... olduğu, dava konusu iptali talep edilen ... Gayrimenkul Satış İcra Müd. ... E. sayılı ipotek takibine ilişkin olarak, ... İcra Müd. ... E. sayılı kambiyo dosyasına yapılan ödemenin öne sürüldüğünü, ancak ...'in söz konusu ödeme yapılan icra dosyasında taraf sıfatına haiz olmadığını, ipotek konusu borca ilişkin bankaya yapılması gereken ödemelerin art niyetli bir biçimde kambiyo dosyasına depo edilerek tamamlandığını, dava konusu ipotek takibinin de bu alacakların tahsili maksadıyla açıldığını ve derdest durumda olduğunu, alacaklı müvekkilinin kambiyo takibinde borçlu sıfatıyla yer almayan ipotek maliki 3. Kişi ...'e ipotek takibini yöneltmesi ve kambiyo takibinde kullanamayacağı hukuki imkanları ipotek takibi yolu ile kullanabilmesi alacak hakkının en doğal tezahürü olduğu beyanla borçlu tarafından ikame edilen işbu mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise karar verilmesine yer olmadığına, işbu hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı bankanın İTO kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, birleşen davada davacının AİLE nüfus kayıt örneği uyap üzerinden dosyamız için alınmış, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ... 25.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu taşınmazın tapu kayıtları cep edilmiş ve davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememiz █████/2023 tarihli ara karının (2) numaralı ara kararı ile;" ...davacı ... tarafından açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esas kaydına..." karar verilmiş, tefrik edilen dosyanın Mahkememizin ████████ Esas sayılı sırasına kaydedildiğini ve Mahkememizin █████/2023 tarih,... Esas... Karar sayılı ilamı ile; "1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE..." karar verilmiş, işbu kararın da █████/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Asıl ve birleşen davada; Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVALI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi Şefik Çelik tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davalı ...A.Ş. ile davacı ...Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 23.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, alacaklısı davalı bankanın olduğu 23.07.2014 tanzim tarihli Finansman Bonosu ve banka lehine tesis edilen üçüncü şahıs ipoteğine istinaden, davacı şirkete kullandırılan 610-KL-38331 nolu Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı,

-30.03.2016 tarihinde takip hesaplarına aktarılan aynı kredi borçlarından dolayı davalı banka tarafından;

a)Davacı ....Ltd.Şti. ile dava dışı kefiller ...ve ...aleyhine, ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile 113.216,27 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden, 14.04.2016 tarihinde, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı,

b)Ayrıca, davacılar ... Tic. Ltd. Şti. ile İpotek Borçlusu ... aleyhine, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından; 104.805,93 TL Asıl Alacak, 334.288,64-TL İşlemiş Faiz, 16.714,44-TL BSMV ve 10.601,78-TL Masraf olmak üzere toplam 466.410,79 TL alacak tutarı üzerinden 04.08.2023 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı,

-... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 31.08.2023 tarihinde yapılan Kapak Hesabı ile 113.216,27 TL'lık kısmı Asıl Alacak, 87.708,49 TL'lık kısmı İşlemiş Faiz olmak üzere, vekalet ücreti ve diğer masraflarla birlikte toplam 229.549,48 TL borç hesaplandığı ve davacı asıl borçlu tarafından işbu tutarın icra dosyasına ödendiği,

-Davalı banka kayıtları incelendiğinde, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı doyasından yapılan tahsilatla, davaya konu ... no.lu hesaptaki 146,19-TL anapara borcu ile ...no.lu Taksitli Krediye ait 103.382,53 TL anapara borcu ve işlemiş faiz tutarlarının 18.09.2023 tarihinde ödendiği,

-Davaya konu kredi hesaplarının anapara ve işlemiş faiz tutarlarının ödenmiş olması nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya borçlu olmadıkları,

-Davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde davaya konu alacak tutarına % 10,50 Avans Faiz Oranı üzerinden faiz talep edildiği ve bu oran üzerinden yapılan Kapak Hesabında, davacı asıl borçlu tarafından icra dosyasına 200.924,76 TL'lık (113.216,27 TL + 87.708,49 TL) kısmı asıl alacak ve faiz olmak üzere, toplam 229.549,48 TL ödeme yapıldığı, ancak , ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinde ise iki parça halindeki asıl alacak tutarına yıllık %41,20 ve % 46,80 oranlarından temerrüt faizi talep edildiği,

-Kapak Hesabının yapıldığı 31.08.2023 tarihi itibariyle iki parça halindeki asıl alacak tutarlarına yıllık %41,20 ve %46,80 temerrüt faiz oranlarından faiz hesaplandığında, davalı bankanın davacı asıl borçludan toplam 469.572,97-TL (110.414,09 TL Asıl Alacak + 342.056,07-TL Faiz + 17.102,80-TL BSMV) talep edilebilir alacak tutarı bulunduğunun hesaplandığı, bu durumda %41,20 ve %46,80 temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanan faiz tutarı ile davalı bankaca %10,50 Avans Faiz oranı üzerinden tahsil edilen faiz tutarı arasında toplam 268.648,21-TL'lik (= 469.572,97 TL - 200.924,76-TL) bir faiz farkı oluştuğu,

-Temerrüt faiz oranı farkından kaynaklanan 268.648,21-TL'lık tutarın, davalı banka tarafından davacılardan talep edilip edilemeyeceğinin takdirinin yüce Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Davacılar ve davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 11.03.2025 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Asıl ve birleşen dava; menfi tespit davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklı/davalı bankanın 500.000,00 TL Miktarlı █████/2014 Tanzim Tarihli, █████/2016 Vade Tarihli Senede dayalı olarak davacı ... Şti., dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine toplam 113.216,27-TL alacağın ödetilmesi istemiyle kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.

... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklı/davalı bankanın Maliki ... olan, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 106 Ada, 41 Parsel, 1 Cilt no, Fındık Bahçesi ve Çayır Nitelikli Taşınmaz, 1.200.000,00-TL bedelli, 1. Derecede █████/2014, 1814 yevmiye nolu ipoteğe dayalı olarak davacılar aleyhine toplam 466.410,79-TL alacağın ödetilmesi istemiyle İpoteğin Paraya Çevrilmesine mahsus icra yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.

... 25.İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş ve incelenmesinde; davacının ...Şti., davalının ...A.Ş., davanın ''Takibin Taliki veya İptali'', dava tarihinin █████/2023 olduğu ve Mahkemenin █████/2023 tarihli kararı ile ''Davanın kabulü ile ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında takibin davacı-borçlu yönünden iptaline...'' karar verildiği ve işbu kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 19.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş ve incelenmesinde; asıl davada davacıların ... Ltd. Şti. İle ..., birleşen davada davacının ..., asıl ve birleşen davada davalının ...A.Ş., asıl davanın ''İcra Emrine İtiraz, Takibin Taliki veya İptali'', birleşen davanın ''Takibin Taliki veya İptali'', dava tarihinin █████/2023 olduğu ve Mahkemenin █████/2023 tarihli kararı ile ''Asıl davada; 1-Şikayetin Kısmen KABULÜ ile; ... Gayrimenkul Satış İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında davacı-borçlu Fama Şeremet yönünden TAKİBİN İPTALİNE,...'' birleşen davada ise ''1-Şikayetin REDDİNE,...'' karar verildiği ve işbu kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; asıl ve birleşen davada; davacıların menfi tespit istemleri ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin mükerrer takip olduğu iddiaları ile tarafların kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bununla beraber, davacının iddiasına göre ispat yükünün yer değiştirmesi de mümkündür. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel ilişkiden doğan talep hakkına ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (HGK'nun ... Esas ... Karar ... Esas ... Karar sayılı ilamları) Bu nedenle kambiyo senetleri hakkında açılan menfi tespit davalarında, senedin dayanağı olduğu ileri sürülen hukuki ilişki ile senet metnindeki borç sebebi karşılaştırılarak, ispat yükünün kime düşeceği belirlenir.

Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu, senedin varlığını kabul etmekle birlikte bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. (Yargıtay HGK'nun ... E-... K sayılı kararı)

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı ...A.Ş. ile davacı ...Şti. arasında █████/2014 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı ...ve ...' in işbu sözleşmede ayrı ayrı 500.000,00-TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu, sözleşmenin imzalandığı 23.07.2014 tarihinde alacaklısı ... A.Ş. olan, borçlusu ...Tic.Ltd.Şti., kefilleri ...ve ... olan, 30.03.2016 vadeli ve 500.000,00 TL tutarlı senet düzenlenerek davalı bankaya verildiği, üçüncü şahıs ... adına kayıtlı ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 106 Ada, 41 Parsel, 1 Cilt no, Fındık Bahçesi ve Çayır Nitelikli Taşınmaz üzerinde 06.08.2014 tarihinde davalı banka lehine 1.200.000,00-TL tutarında ipotek tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, düzenlenen bono ve banka lehine 06.08.2014 tarihinde tesis edilen ipoteğe istinaden davalı banka tarafından davacı şirkete, 07.08.2014 tarihinde yıllık %20,60 faiz oranlı... no.lu 100.000,00 TL tutarlı kredinin kullandırıldığı, 31.12.2015 tarihinde tahakkuk ettirilen dönem sonu faizinin ödenmediği ve davalı bankaca kredi hesabının 31.03.2016 tarihinde kat edildiği, kat tarihi itibariyle davacı asıl borçlu şirketin davalı bankaya toplam 110.414,09 TL nakit borcu bulunduğu, davalı banka tarafından davacı asıl borçlu ile ipotek borçlusu adına gönderilen ihtarnamenin █████/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla asıl borçlu ve ipotek borçlusunun █████/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, 30.03.2016 tarihinde takip hesaplarına aktarılan aynı kredi borçlarından dolayı davalı banka tarafından;

-Davacı ...Ltd.Şti. ile dava dışı kefiller ...ve ... aleyhine, ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile 113.216,27 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden, 14.04.2016 tarihinde, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 31.08.2023 tarihinde yapılan Kapak Hesabı ile 113.216,27 TL'lık kısmı Asıl Alacak, 87.708,49 TL'lık kısmı İşlemiş Faiz olmak üzere, vekalet ücreti ve diğer masraflarla birlikte toplam 229.549,48 TL borç hesaplandığı ve davacı asıl borçlu tarafından işbu tutarın icra dosyasına ödendiği,

-Ayrıca, davacılar ... Ltd. Şti. ile İpotek Borçlusu ... aleyhine, .... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından; 104.805,93 TL Asıl Alacak, 334.288,64-TL İşlemiş Faiz, 16.714,44-TL BSMV ve 10.601,78-TL Masraf olmak üzere toplam 466.410,79 TL alacak tutarı üzerinden 04.08.2023 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun █████/2023 tarih, ...E. Ve... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacaktır. Bununla birlikte davalı banka tarafından, YİBK tarihinden sonra davacı şirket ve ipotek borçlusu aleyhine rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacak olmasına rağmen borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka kayıtları incelendiğinde, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı doyasından yapılan tahsilatla, davaya konu ... no.lu hesaptaki 146,19-TL anapara borcu ile ... no.lu Taksitli Krediye ait 103.382,53 TL anapara borcu ve işlemiş faiz tutarlarının 18.09.2023 tarihinde ödendiği, davaya konu kredi hesaplarının anapara ve işlemiş faiz tutarlarının ödenmiş olması nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya borçlu olmadıkları, davacıların menfi tespit davasını açtıkları tarihte haklı oldukları kanaatine Mahkememizce varılmıştır. Bununla birlikte, davaya konu takip dosyalarının icra Mahkemeleri kararıyla iptaline karar verilmiş olduğundan Mahkememizce asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankanın takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacıların dava açtıkları tarih itibariyle haklı oldukları kanaatine varıldığından Mahkememizce davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

ASIL DAVADA

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7.965,14-TL harçtan mahsubu ile artan 7.349,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 73.961,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 615,40-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı ve 205,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.090,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7.623,59-TL harçtan mahsubu ile artan 7.008,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 70.961,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 615,40-TL peşin harç ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 885,25- TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

Hakim