Anahtar kelimeler: Salgını Kurların Covid Kumaş Tasdiki Finans Artması Satımı Zor Konkordato
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVAKonkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin kumaş üretimi, alım satımı, ithalat ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, Covid 19 salgını, şirkete finans sağlayan ortağın ortaklıktan ayrılması, kurların ve faiz oranlarının artması ile şirketin ekonomik olarak zor durumda kaldığını, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.II. CEVAPAlacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin mühlet içinde alınan 19.04.20 24... .05.2024 tarihli komiser raporlarında şirketin alacaklısı tarafından yapılan icra işlemleri neticesinde şirketin hesaplarına bloke konduğu, bir kısım makinelerin haczedildiği, müşterilerine 89/1 haciz bildirimleri yapıldığı için tahsilat ve ödeme sıkıntısı yaşandığı, Mart ayı personel maaşlarının henüz ödenemediği, işçilerin bir kısmının istifa ettiği, borçlunun 29.02.2024 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (-)23.340.209,95 TL olduğu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, kiralanan makine ve ekipman maliyetleri nedeniyle satış ciroları ile beklenen kârlılığın karşılanamadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi için haczedilen ve muhafaza altına alınan makinelerin yerine yeni makine kiralanması ve üretim alternatiflerine dair somut bir çözüm yönteminin sunulamadığı, fabrika adresinde kalan makineler ile üretime devam edilse dahi mevcut makine kapasitesi ve işçi sayısı ile konkordato projesinde hedeflenen üretim ve satış kapasitesine ulaşamayacağı gerekçesiyle İİK 292/1-b maddesi gereğince konkordato tasdik talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKonkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin iflas durumunun kendi ticari yetersizliğinden değil, tek bir alacaklının haksız ve kötü niyetli işlemlerinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin geçici mühlet süresi içinde projedeki hedeflerini gerçekleştirdiğini, bu hususun komiser raporları ile de sabit olduğunu, şirketin mali yapısında meydana gelen bozulmanın ... A.Ş. tarafından Mart ve Nisan 2024 tarihlerinde gerçekleştirilen haciz ve muhafaza işlemleri sonucunda ortaya çıktığını, mahkemece bu hususun değerlendirmeye alınmadığını, 07.05.2024 tarihli nihai komiser raporundaki borca batıklık tespitine dayanılarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin konkordato sürecinin devamı için Çanakkale ilindeki taşınmazının satışını talep ettiğini, bu durumun müvekkilin borca karşı samimi ve ödeme iradesine sahip olduğunu, mahkemenin bu somut çözüm teklifini araştırmadığını, verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere borçlu şirketin borca batık durumda olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.