Anahtar kelimeler: Ateşlenen Vurularak Gözlerini Düğünde Afyonkarahisar Evlerinde Yaşanan Kaybetmiş Görme Silah
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E. █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2019/4 89... /480 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2014 tarihinde davalılar ... ve ...'in evlerinde gerçekleştirdikleri düğünde, davalı ... tarafından ateşlenen silah ile müvekkilinin vurularak gözlerini, görme yeteneğini tamamı ile kaybetmiş olduğunu, ceza yargılamasında davalıların ceza aldığını, davacının yaşanan olay nedeni ile maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini 1.634,014,56 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen olayda ihmal derecesinde dahi kusurlarının olmadığını, kendilerine sorumluluk yükletilemeyeceğini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, düğüne katılanları tek tek arama ihtimallerinin olmadığını, ailenin de yaşı küçük çocuklarına dair bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza nedeni ile davalıların düğün sahibi ve ateş eden olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacının maluliyeti nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminattan sorumluluklarının olduğu gerekçeleri ile davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı lehine 772,23 TL geçici iş göremezlik ile 1.634.242,33 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.634.014,56 TL maddi tazminata takdiren %20 oranında indirim yapılarak 1.308.011,64 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının yaralama eyleminden sorumlu olmadığını, ateş edildiği an arkadaşlarını almaya gittiğini, kendisinin hiç ateş etmediğini, barut izinin davetlilerle tokalaşma anında eline bulaşmış olabileceğini, düğünde ateş edilmesini engelleyemeyeceklerini, bu durumun emniyet güçlerinin yetkisinde olduğunu, adli yardım taleplerinin olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, düğünde havaya ateş açılması nedeni ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.1.Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ederken adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, yerel mahkeme tarafından davalının sosyal ekonomik durumunun tespitine yönelik gerekli araştırmaların yapılıp belgelerin dosya arasına konulduğu görülmektedir. Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; davalı ...'in mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'in adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyeti ve olayın özellikleri birlikte değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılması ile düğün sahibi davalı ...'in meydana gelen olayda hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.