Anahtar kelimeler: Karayı Bit Bul Pazarında Oynanması Kumar Süreç İmkan Edenin Görüşü
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamıİzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; "...Sanığın, bit pazarında bul karayı al parayı şeklinde kumar oynattığı, kumar oynayan müştekiler ... ve ... 'nın durumu bildirdiği kolluk görevlilerinin olay yerine gelerek adli emanetin ██████████ sırasında kayıtlı iskambil kağıtları ile beraber sanığı yakaladığı, bu suretle kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun █████/2006 tarih ve ███████ sayılı kararında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. (1412 sayılı CMUK’nin 2 57... ) maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve ek savunma verilerek başka bir suçtan yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, somut olayda sanık hakkında "kumar oynanması için yer ve imkan sağlama" suçundan dava açıldığı, dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, "kumar oynanması için yer ve imkan sağlama" suçu ile "dolandırıcılık" suçlarının ayrı ve bağımsız suçlar olduğu birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianamede dava konusu yapılmayan "dolandırıcılık" suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 228/1, 52/2, 52/4, 58/6-7, 53, 54/1 maddeleri uyarınca sanığın 11 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın temyiz sebepleri; hakkında seri muhakeme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın, suç tarihinde, bit pazarında bul karayı al parayı şeklinde kumar oynatmak suretiyle kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, mağdur anlatımları, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, atılı suçu işlediğine yönelik Mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde 2 numaralı bentte belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Yargıtay tarafından bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli hükmünde, sanığın, neticeten 6 ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmedilen cezanın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 6 ay hapis ve 60 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3. bendinden sonra gelmek üzere "sanık hakkında bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın, kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 6 AY HAPİS ve 60 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.