Anahtar kelimeler: Çarpışmış Eylemden Hasarlı Ferilerine Durduğunu Takipten Ötürü Plakalı Sürücüsü Borcun
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından, aleyhine yapılan takipten ötürü borcu olmadığı iddia edilerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 10.05.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın sürücüsü davalı ... olduğunu, ...plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı ise ...Sigorta Şirketi olduğunu, söz konusu araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, işbu durum kaza tespit tutanağı ile de tutanak altına alındığını, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araç 30.000-TL tutarında değer kaybına uğradığını, davalı şirket █████/2024 tarihinde 1.722,16-TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu, müvekkili şirketin aracının uğramış olduğu değer kaybı tutarı tam olarak karşılanmadığını, ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında yapılan ödeme düşülerek 28.278-TL bakiye değer kaybı tutarı üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu edilen 28.278-TL değer kaybı davalı taraftan talep edilmekte olduğunu, icra dosyasına konu edilen kazanç kaybı ve ferileri yönünden davalı taraftan herhangi bir talepte bulunmadıklarını, kazaya davalı araç sürücüsü %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğinden işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu, haklı davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... no.lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, söz konusu dava itirazın iptali niteliğindeki bir dava olduğundan davacı 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununda Yer Alan 67. Maddede düzenlenmiş olan itirazın iptali davasını süresinde açmadığından bu talebi de zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilmesi halinde asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.G E R E K Ç E /Dava, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası nedeniyle değer kaybına ilişkin 28.278,00 TL asıl alacak ve 5.124,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.402,90 TL alacak yönünden vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu aracın tramer kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.Dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 28.278,00 TL değer kaybına ilişkin asıl alacak, 7.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin asıl alacak, 890,00 TL ekspertiz ücreti, 5.124,90 TL değer kaybına ilişkin işlemiş faiz, 1.268,63 TL işlemiş faiz, 161,30 TL işlemiş faiz olmak üzere 42.722,83 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin de davacı alacaklı vekiline 12.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Öncelikli olarak, dava şartları ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.Yapılan değerlendirmede, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz olmadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça, eldeki davanın bir yıllık yasal sürede açılmadığı ileri sürülmüştür.Dava, itirazın iptali davası olup, İİK'nın 67/1 maddesinde; itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık yasal sürede açılması gerektiği düzenlenmiştir. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen gözetilmek zorundadır.Somut olayda, itiraz dilekçesinin de davacı alacaklı vekiline 12.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise, arabuluculukta geçen yaklaşık 54 günlük sürede dikkate alındığında bile,1 yıllık yasal süre dolduktan sonra 12.11.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Bu nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Hak Düşürücü Süre Yönünden REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 33.402,90-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸Hakim¸