Anahtar kelimeler: Şifaen Otelcilik Sökerek Sökülmesinden Rutin Abonesi Gaz Götürdüğünü Abone Gazetesinde
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
: 4/███████KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bünyesinde Otelcilik Hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere; ... adresinde “...” ünvanı ile 10.02.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek faaliyetine başladığı, 15.04.2021 tarihli sözleşme ile ... nolu tesisat, ve ... nolu Sözleşme hesabı ile davalı firma doğal gaz abonesi olduğunu, davalı/karşı tarafça davacı ve yetkililerin yokluğunda ve herhangi bir tutanağa bağlı olmadan işletmenin gaz sayacını 06.05.2024 tarihinde sökerek götürdüğünü, davacı ve yetkililere ise bunun rutin kontrol amacı ile yapıldığını şifaen bildirdiğini, işletmenin sayacının sökülmesinden 3 ay sonra davalı firma tarafından, davacı aleyhine kaçak gaz kullanıldığı bahis ile 09.08.2024 tarihli ... nolu ve 26.08.2024 son ödeme tarihli 280.275,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilerek ödenmesi talep ettiğini, söz konusu faturaya ve isnat edilen eyleme davacı tarafından itiraz edilmiş ise de, davalı firma tarafından bu itirazı red edilerek fatura bedelinin derhal ödenmesi aksi halde, hakkında enerjinin kesileceğini ve icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, bu kapsamda davalının haksız eyleminin tedbiren durdurulması amacıyla, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. ... K. sayılı kararı ile teminat mukabilinde gazın kesilmemesi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verildiğini, davalının kaçak gaz kullanıldığına dair tespiti ve bu tespitte yönelik davacı aleyhine oluşturduğu faturanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı kurumun eylemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğu, davacının kaçak doğal gaz kullandığının kesin olarak belirlenmeden farazi tespit ile ve bu tespit çerçevesinde davalı kurum tarafından düzenlenen ve mevcut kanuni düzenlemelere uygun olmayan faturanın kabulünün mümkün olmadığı, davacı aleyhine tahakkuk edilen öz konusu borcu kabul edilemez olduğunu, davacının kaçak kullanımına yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığını, davalı kurum bünyesinde de kaçak kullanımı gösteren bir bulgu veya belge bulunmadığını, sayaca ilişkin kurumdan istenilecek kaçak kayıt ve fotoğrafları dosya kapsamına sunulduğu takdirde ; kaçak kullanımına ilişkin bir delillendirme olmadan söz konusu cezanın görevliler elamanlarca keyfi bir şekilde kesildiğinin anlaşılacağını, davalı idare tarafından kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından tutanak düzenlenmesi gerektiği halde böyle bir tutanak tutulmadığı, davacının eyleminin kaçak gaz kullanımı kapsamında değerlendirilebilmesi için davacının dağıtım sistemine, sayaca ya da tesisata tüketimin doğru tespitin engellenmesi suretiyle bir müdahalesinin söz konusu olması gerektiği, oysaki böyle bir eyleminin olmadığı bu eylemin varlığı halinde bunun açıkça anlaşılacağı gerçeği karşısında davalının hukuka aykırı tespiti ve bu tespite dayalı borç tahakkuk ettirmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, davalı firma tarafından davacıya ait işletmeye takılı gaz ölçer (saat) mühürlü olmadığı, davalı tarafından mühürlenmesi gereken sayacın mühürsüz olarak işlem gördüğü ve suiniyete açık olduğunu, bu sayaca müdahale halinde, ilk sorumlunun davalı olması gerekirken davacı firmanın sorumluluğuna gidilmesinin kabul edilemeyeceği, hukuka aykırılığın giderilmesi ve sorunun çözümü için müracaatta bulunmuş ise de 03.10.2024 tarihinde başvurulan zorunlu Arabuluculuk ile de taraflar arasında uzlaşma olmadığı ve 31.10.2024 tarihli 2024/... E nolu ve anlaşmazlık içerikli son tutanağın imzalandığını belirterek davacının kusuru olmadığının tespiti ile davacı aleyhine haksız ve dayanaksız kesilen borç ve cezaların dayanak gösterilen faturalara dayalı olarak, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Kurumu'nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, İstanbul genelinde şehir içi doğal gaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, davacının kanunların ve yönetmeliklerin kendisine tanıdığı hak ve yükümlülüklere riayetle faaliyetlerini icra ettiğini, davacının huzurdaki haksız dava ile borçlu olmadığının tespiti ile, ... numaralı 280.275,00-TL tutarındaki faturadan ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, borçlu olduğu sabit olan davacının haksız davasının reddi etmekte amme zarureti hasıl olduğu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Sayaç başlıklı 40. maddesinde; “Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketi tarafından yapılır veya yaptırılır...”, “Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale etmemekle ve sayacı dağıtım şirketinin erişimini engellemeyecek şekilde korumakla yükümlüdür. Sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır. Bu durumda dağıtım şirketi tarafından hazırlanacak müdahale/hasar raporu ve yerinde tutulacak tutanak esas alınır.”, sayaçların kontrol edilmesi başlıklı 43. maddesinde; “Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın, her zaman kontrol edebilir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığı, Yönetmeliğin kaçak doğal gaz kullanımı başlıklı 52. maddesinde ise; dağıtım veya ölçüm sistemine ya da tesisata herhangi bir şekilde müdahale edilerek tüketimin doğru tespiti edilmesinin engellenmesi suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edildiği, kaçak doğal gaz kullanımının tespiti edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayanması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, kaçak doğal gaz kullanımının tespiti halinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgeler dayanak alınarak hesaplamanın suretiyle kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı ve bedeli dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından fiili işleyene veya yararlanana tahakkuk ettirilecek bedel içerisine sebep olunan zarar ve ziyan, hesaplama ile elde edilen doğal gaz karşılığı bedel ve hesaplanan bu miktarın 2 (iki) katı karşılığı kaçak kullanım bedeli yansıtılacağı, kaçak kullanımın aynı tüketici tarafından iki yıl içerisinde tekrarı halinde her bir tekrarda kaçak kullanım bedeli katsayısı bir artırılarak (2) katı olarak uygulanacağı, ilgili birim tarafından yapılan değerlendirmede; ... no'lu tesisata takılı ... seri numaralı G16 tip sayacın 06.05.2024 tarihinde rutin periyodik sayaç kalibrasyonu nedeni ile kontrolle gönderildiğini, sayacın periyodik kontrol için ...'a gönderildiği ve yapılan inceleme sonucunda 30.05.2024 tarihli ... Sayaç Ön Kontrol Formunda “Çıkış borusu delik olduğu görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir.” ibaresi bulunduğunu, raporda yer alan fotoğrafta da müdahale görüldüğünü, bu sebeple, EPDK'nın ilgili yönetmeliğine istinaden aboneye, kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte ... numaralı 280.275,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak tespiti yapılan sayacı davacıdan önce kullanan abonenin döneminde yıllık kullanım ortalaması 15-16 bin m3 civarında yani benzer tüketim ortalamalarına uygun bir seyri içerdiğini, söz konusu önceki abone akabinde davacının kullanım ile kullanım ortalamasının düşmüş olması ve sayacın içerisinde kendiliğinden oluşamayacak çıkış borusundaki deliğin bulunmasının davacının sayaca müdahale sonucu kaçak kullanım yaptığının açık bir şekilde gösterdiğini, davacının çıkış borusunda delik açarak kaçak doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olup davacının kaçak kullanımının sabit olduğu belirtilerek davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
:Arabuluculuk son tutanak örneği, fatura örneği, itiraz dilekçesi ve ret kararı örneği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;"Davacı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin “...” adresindeki işletmesi için davalı ... ile ... nolu tüketim noktası ve ... nolu sözleşme hesabı üzerinden 15.04.2021 tarihinde doğalgaz abonesi olduğu,Davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 09.08.2024 tarihli ... nolu ve 280.275,00 TL tutarında bir fatura bulunduğu, söz konusu faturanın son ödeme tarihinin 26.08.2024 olduğu ve faturanın “kaçak doğalgaz kullanımı” iddiasına dayandırılarak oluşturulduğu,... tarafından düzenlenmiş teknik inceleme raporları, sayaç fotoğrafları incelendiğinde, davacının 5611384 seri numaralı sayacında “Sayaca ait incelemede Çıkış Borusu Delik olduğu görülerek sayaca müdahale edildiği” tespit edildiğini,5611384 seri numaralı, Itron markalı ve 2013 üretim yılına ait mekanik tip doğalgaz sayacı üzerinde, 20.03.2025 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi kaleminde, yapılan incelemede, sayacın çıkış borusu segmenti üzerinde köşeli hatlara sahip, düzgün geometrik yapıda bir delik tespit edildiği, bu deliğin, tüketim sırasında basınçlı gazın bir kısmının sayaç tarafından ölçülmeden dış hattaki tüketim noktalarına yönlendirilmesine yol açacak nitelikte olmasından dolayı bu durumun, ilgili Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. ve 52. Maddelerinde belirtilen “eksik veya hatalı ölçüm" ya da “mevzuata aykırı doğrudan tüketim" kapsamında değerlendirilir nitelikte olduğu,Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin yukarıda açıklanan 40, 42, 43, maddeleri kapsamında, sökülen sayaçtaki delik dolayısıyla yönetmeliğin 43 maddesinin c bendi gereğince sayacın hatalı ölçüm yaptığı dönem, davalı ... tarafından davacıya uygulanan sayacın söküldüğü tarihten geriye dönük 1 yıl üzerinden geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması esas alınarak 15.051,61 m3 tüketim hesabından davacının ilgili dönemde ödemiş olduğu 8.068,58 m3 düşüldükten sonra 6983,03 m3 tüketim ve cezai şartın karşılığı olan 09.08.2024 tarih ve ... numaralı 280.275,00 TL bedelli fatura bedelinin yerinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.GEREKÇE
:Dava; kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle düzenlenen █████/2024 tarihli 280.275,00 TL bedelli fatura nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin “...” adresindeki işletmesi için davalı ... ile ... nolu tüketim noktası ve ... nolu sözleşme hesabı üzerinden 15.04.2021 tarihinde doğalgaz abonesi olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 09.08.2024 tarihli ... nolu ve 280.275,00 TL tutarında fatura bulunduğu, söz konusu faturanın son ödeme tarihinin 26.08.2024 olduğu ve faturanın “kaçak doğalgaz kullanımı” iddiasına dayandırılarak oluşturulduğu, ... tarafından düzenlenmiş teknik inceleme raporları, sayaç fotoğrafları incelendiğinde, davacının ... seri numaralı sayacında “Sayaca ait incelemede Çıkış Borusu Delik olduğu görülerek sayaca müdahale edildiği” tespit edildiği, ... seri numaralı, Itron markalı ve 2013 üretim yılına ait mekanik tip doğalgaz sayacı üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede, sayacın çıkış borusu segmenti üzerinde köşeli hatlara sahip, düzgün geometrik yapıda bir delik tespit edildiği, bu deliğin, tüketim sırasında basınçlı gazın bir kısmının sayaç tarafından ölçülmeden dış hattaki tüketim noktalarına yönlendirilmesine yol açacak nitelikte olmasından dolayı bu durumun, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. ve 52. Maddelerinde belirtilen “eksik veya hatalı ölçüm" ya da “mevzuata aykırı doğrudan tüketim" kapsamında değerlendirilir nitelikte olduğu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 40, 42, 43, maddeleri kapsamında, sökülen sayaçtaki delik dolayısıyla yönetmeliğin 43 maddesinin c bendi gereğince sayacın hatalı ölçüm yaptığı dönem için davalı ... tarafından davacıya uygulanan sayacın söküldüğü tarihten geriye dönük 1 yıl üzerinden geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması esas alınarak 15.051,61 m3 tüketim hesabından davacının ilgili dönemde ödemiş olduğu 8.068,58 m3 düşüldükten sonra 6983,03 m3 tüketim ve cezai şartın karşılığı olan 09.08.2024 tarih ve ... numaralı 280.275,00 TL bedelli fatura bedelinin yerinde olduğu teknik bilirkişi raporu ile de sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-DAVANIN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcının, peşin yatırılan 4.786,40-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 4.054,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza