Anahtar kelimeler: Dönemli Arkadan Mezkur İştigal Aracına Hasarlı Fiilden Kiracı Çarpması Turizm
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun süreli ... şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilin sahibi bulunduğu ...plakalı aracın, uzun dönemli olarak kiralandığını, Mezkur araç kiracı kullanımında iken, 06.07.2023 tarihinde davalı ... Taahhüt Enerji Turizm Ticaret VE Sanayi Anonim Şirketi'nin maliki olduğu, sürücüsünün ise ...'ın olduğu ...plakalı aracın , ... plakalı müvekkil şirketin aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Mezkur kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, Müvekkilin, araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup tanzim ettiği sözleşmeler kapsamında müşterilere araç sunma yükümlülüğü bulunduğunu ancak müvekkil şirket aracının, onarımda kaldığı süre içinde kullanılamadığını, bu sebepten dolayı, onarım süresi boyunca müvekkilin, ikame araç temin etmek ya da stokta araç bulundurmak gibi alternatifleri değerlendirmek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL kaza tarihi olan 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen HMK 107 uyarınca tahsiline,Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı kusurlu olup; kaza tutanağında kusur oranı belirli olmadığından yerinde keşif yapılarak kusur tespiti yapılmasını talep ettiği, müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile öndeki aracın ani fren yapması nedeniyle İzmir çevreyolu Bayraklı tüneli çıkışında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, müvekkil Batuhan, trafik kurallarına riayet etmek suretiyle ilerlerken davacının maliki olduğu aracın sürücüsü Volkan isimli şahıs ani bir fren yaparak durmuş, durmadan önce hiçbir suret ile ikaz ışıklarını yakmadığı, davacının ikaz ışıklarını yakmadığı veya ani duruşuyla ilgili çevresini uyarmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf kayıtları ile de sabit olduğu, davacı aracının dörtlüleri hiçbir suret ile yanmadığı, kazadan sonra Volkan isimli şahıs müvekkile "Önümdeki araç aniden durdu, ben de aniden durmak zorunda kaldım." dediği, bu husus taraflar arasında tutulan tutanağa da aynen bu şekilde geçtiği, "...plakalı aracımla seyir halindeyken önümdeki plakasını belirleyemediğim aracın ani fren yapmasıyla arkamdaki ... plakalı araç bana çarptı. Maddi hasarlı kaza meydana geldi." davacı davasında müvekkilin kusurlu olduğunu iddia etmişse de bu tutanak göz önüne alındığında davacının iddiaları ile dava dilekçesi ekindeki kaza tutanağı birbiriyle örtüşmediği, davacının sürücüsü, KTK md. 56/1-d'ye aykırı davranarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden; müvekkilin araçta meydana gelen değer kaybı veya ikame araç bedelinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, mezkur araçta değer kaybı olduğunu kabul etmemekle birlikte, tespit yapılırken kaza kayıtlarının göz önüne alınması gerektiği, yukarıda da belirtildiği üzere husumetli taraflar arasında herhangi bir ticari iş bulunmadığı gibi kaza ticari iş sebebiyle de gerçekleşmediği, ruhsatlara bakıldığında araçların hususi araç olarak kayıtlı olduğu görüldüğü, ortada ticari bir iş bulunmaması sebebiyle avans faizi talep edilemez olduğu hususu sabit olduğu, bu sebeple faizi, faiz oranını ve muacceliyet tarihini kabul etmek mümkün olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılması, belirsiz dava şartları taşımaması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... plakalı aracı, ...Anonim Şirketi'ne uzun dönem araç kira sözleşmesi ile kiralamıştır ve kiracıların fiili kullanımına tahsis ettiği, uzun Dönem araç kirama sözleşmesi ve kira bedeline ilişkin faturalar sunulduğu, kira süresi içerinde davaya konu kaza meydana geldiği, kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı düzenlediği, haliyle kusur oranı da yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği kusur oranının kesin delil olarak kabulü mümkün olmadığı, tarafımıza husumet yöneltilmesini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yukarıda bahis olunan trafik kazasında müvekkil şirketin işleten sıfatının bulunmaması ve sair nedenlerle sorumluluğu bulunmadığı, Kazada kusuru bulunmadığı gibi işleten sıfatına da haiz olmayan müvekkil şirket açısından kusur sorumluluğu atfederek, var olmayan ve davacı tarafın varsayımına dayanan farazi bir zarar ve abartılı parasal tutarlar üzerinden muaccel olmamış bir tazminat ve faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerle; alacağın davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle davanın usulden reddine usuli itirazlarımız dikkate alınarak müvekkil şirketin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddine, davanın esasına girilmesi durumunda, haksız ve hukuka aykırı açılan müvekkil açısından davanın esastan reddine, davanın ...Anonim Şirketi (VKN:..)'ne 6100 Sayılı HMK’nın 61. Maddesi uyarınca ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"SONUÇYUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;A – ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,B – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.2 – DEĞER ve KAZANÇ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ;Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 125.965 kilometrede olduğunun tespit edildiği, █████/2023 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka tampon, bagaj kapağı bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.600.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.526.000 TL) arasındaki farkın 74.000 TL olduğu ve kaza anı olan █████/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 33.573,75 TL olacağı kanaatine varılmış olup, dava konusu araçtaki hasarın 7 gün içerisinde giderilebileceği ve günlük kiralama bedelinin ise 1500 TL/gün olacağı kanaatine varıldığı, dolayısıyla rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 7x1.500=10.500 TL kaza tarihinde ise kazanç kaybının 4.763,84 TL olabileceği;" şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, araç bilgileri ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait... plakalı aracın █████/2023 tarihinde ...plakalı araç ile kazaya karışması sonucu değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu, █████/2023 tarihinde davalıya ait araç ile davalı şirket üzerine kayıtlı olan ancak diğer davalının kullandığı araç ile kazaya karıştığı, kaza sonucu davacıya ait aracın zarar gördüğü, mahkememizce tarafların kusurları ile değer kaybı ve hak mahrumiyeti miktarının tespiti amacıyla bilirkişilerce düzenlenen █████/2025 tarihli heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusursuz davalıya ait araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, ayrıca kaza sonrası davacıya ait araçta 33.573,75TL değer kaybı ve 4.763,84 -TL araç mahrumiyet bedelinin tespit edildiği, mahkememizce bedel arttırma yoluyla dava konusu edilen bu miktarın kabul edildiği, her ne kadar araç sahibi ... şirketine karşı da işbu dava açılmış ise de davacının ... plakalı aracı dava dışı ... Şirketine uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, kira sözleşmesinin sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlendiği, kiralama sözleşmesinin █████/2021 tarihinde imza altına alındığı, kazanın da bu kiralama süresi içerisinde meydana geldiği, kira sözleşmesine bağlı faturalar ve diğer tüm belge ve bilgilerin mevcut olduğu, kazaya karışan aracın dava dışı şirkete kiralandığı dönemde kazanın meydana geldiği, dolayısıyla uzun süreli kiralama sözleşmesi ile aracı kiralayan davalı ... Şirketi'nin sorumlu olmadığı ancak davacının bu durumu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği anlaşıldığından davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının davalı ... şirketi yönünden açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine2-Davacının davalı...yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile 33.573,75TL değer kaybı ve 4.763,84 -TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 2.618,84-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ile 652,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.351,44-TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 26.917,50-TL masraf ile 652,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 28.887,80-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 38.337,59-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,7-4.700,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,8-Davalı ... şirketi vekili lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026KatipHakim