Anahtar kelimeler: Düşüp Eşini Minibüs Babalarını Şöförü Cismani Minibüsün Kaybetmeleri Kaybettiğini Seyir
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... 'ın eşi diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın █████/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre müteveffa ... ın davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile seyir halinde iken minibüsün kapısının açık olması nedeniyle düşüp hayatını kaybettiğini, kazanın minibüs şöförü ... ın kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, müvekkillerinin eşini ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, haksız fiili nedeniyle kazaya sebebiyet veren davalılardan ...'ın, minibüsü işleten sıfatıyla davalılar ... ve ... 'nin sorumlu olduğunu, davalı ... Sigortanın ise ... plaka sayılı minibüsü sigortacısı olması nedeniyle poliçe limitleri dahilde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ile ... için 90.000 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 30.000 TL ve toplam 210.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı haksız fiil faili ile münibüsü işletenlerden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın toplu taşıma yapan bir dolmuş olduğunu, ZMMSP yaptırmasının zorunlu olduğunu, davacılar tarafından talep edilen tazminatın öncelikle olarak buradan karşılanmasının gerektiğini, kaza tarihi itibariyle Taşımacılık Poliçesinin limitinin 250.000 TL olduğunu, davacıların trafik poliçesinden kaynaklı taleplerinin zorunlu karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi limitlerinde kaldığını ve bu poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, eğer karşılığı yoksa davanın ... Hesabına yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinden dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dava açılmadan önce davacıların müvekkili sigorta şirketine bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen kazada tarafların kusurlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını ve davacılar murisinin müterafik kusurunun tazminat hesabı yapılması halinde bu bedel üzerinden indirim yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmemesi gerektiğini, haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisinin olay günü minibüse bindiğini ve her iki eli de dolu halde herhangi bir yerden tutunmadan minibüs içinde hareket ettiğini, boş koltuklar olmasına rağmen oturmadığını, minibüsün yolcu almak için durduğunu ve bu nedenle kapının açıldığını yolcu aldıktan sonra çok kısa mesafede ( 5 ila 8 metre) yolcular olduğundan minibüsün çok düşük seviyedeki hızla yolcuların olduğu kısma hareketi sırasında davacılar murisinin açık olan kapıdan düşüp tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, bu olayın hayatın normal akışına uygun olmadığını, davacılar murisinin gerçekleşen bu kazada kusursuz olduğunun söylenemeyeceğini, tarafların kusur oranlarının tespiti ile mahkemenin hükmedeceği maddi ve manevi tazminat hesabında gözönünde bulundurulmasını gerektiğini, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, olayın oluş şekline ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözönünde tutularak kusurları nisbetinde münasip bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili █████/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat talebini 483.860,00-TL' ye çıkartılarak bu miktar maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a ödenmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik Sigorta Poliçesi Trafik Sigortası Genel Şartları -Zorunlu Karayolu Taşımacılık M.S.S. Genel Şartları, Adli Tıp Kurumu Raporu, Bilirkişi raporu, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Aktüer Hesap Raporu, ... plaka sayılı aracın trafik kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, nüfus kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, ... nedeniyle davalı sigorta şirketine, sigortalıya ve sürücüye karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dosya kapsamından, █████/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye ... ile sigortalı, davalılar ... ve ...'nin maliki oldukları, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın eşi ve diğer davalıların babaları olan ...'ın minibüsün açık olan kapısından düşerek vefat ettiği anlaşılmıştır.ATK’dan alınan █████/2016 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüsün kapısı açık olduğu halde, gayri nizami şekilde seyretmiş, aracının kapısını kapattıktan sonra aracını hareket ettirmeye özen göstermemiş, belirtilen hatalı hal ve hareketleri ile neden olduğu olayda % 70 asli kusurlu, müteveffa ...'ın ise araca biner binmez önce tutunma tedbiri alarak kendi güvenliğini sağlaması gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmemiş olmakla % 30 tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, Mahkemece İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan █████/2017 tarihli raporda da aynı yönde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Davaya konu kaza ile ilgili olarak ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. ... K. sayılı dosyasında, davalı sürücü ...'ın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, UYAP'tan yapılan sorgulamada, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin █████/2019 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin bendin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın █████/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Mahkememizden verilen ... Esas ... Karar sayılı karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...Esas... Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Bozma öncesi mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;"1-Davacı ... ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 483.860,00.-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,Davacı eş ... için 20.000 TLDavacı çocuk ... için 10.000 TLDavacı çocuk ... için 10.000 TLDavacı çocuk ... için 10.000 TLDavacı çocuk ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiler ..., ..., ... dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, "Karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. HD nin ... K sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.İstinaf kararına karşı davalı ... Sigorta vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' ...Esas ... Karar sayılı ilamında;"Somut olayda;... Kaza tarihinde emekli olan 64 yaşında olan destek her ne kadar kolejde danışman olarak görev yapmakta ise de çalışabileceği aktif dönem süresinin sonu 65 yaş olduğunun kabulü gerektiğinden, desteğin 65 yaş (dahil) aktif dönem, sonrasında pasif dönemde olduğu kabul edilerek ve pasif dönemde AGİ'siz asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplama ile ( hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,.... hükmedilecek tazminat ve ferilerine ilişkin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin rakam olarak belirtilmek suretiyle sorumluluğunun belirtilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup,..."Gerekçesiyle BAM tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve mahkememizce verilen kararın bozulmasına hükmetmiştir.Bozma sonrası dosya yukarıda yazılı esasa kaydedilerek ve bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.Uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda bozma ilamı uyarınca aktif çalışma yaşının 65 olduğu kabul edilerek ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporundaki verilere göre yapılan hesaplamada davacı eş ...' ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 113.927,52 TL olduğu belirlenmiştir.Mahkememizin ... E, ... K. sayılı dosyasından verilen hüküm Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ...K. Sayılı ilamıyla bozulmakla bozma ilamına uyularak yapılan incelemede neticesinde;Bilinçli taksirle adam öldürme suçundan ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının maddi olgu yönünden bağlayıcı olması, alınan kusur raporlarının, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun, birbirini teyit eder nitelikte olması ile davalılar destekten yoksun kalma tazminatından ve sigorta şirketi dışındaki davalılar manevi tazminattan sorumlu tutularak, bozma ilamına uygun hesaplama içeren 12.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı...için hesaplanan 113.927,52 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden sakatlanma ve ölüm için kişi başına 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine,Maddi tazminat bakımından mahkememizin...(E)... (K) sayısı üzerinden verilen hüküm istinaf talebinin reddi ile hükmü temyiz etmeyen davalılar ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiş olmakla belirtilen davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,Manevi tazminat bakımından mahkememizin ...E) ... (K) sayısı üzerinden verilen hüküm istinaf talebinin reddi ile hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;1- Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 113.927,52 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti (Sakatlanma ve ölüm için kişi başına 250.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2- Maddi tazminat bakımından mahkememizin ...(E) ... (K) sayısı üzerinden verilen hüküm istinaf talebinin reddi ile hükmü temyiz etmeyen davalılar ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiş olmakla belirtilen davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,3- Manevi tazminat bakımından mahkememizin... (E) ... (K) sayısı üzerinden verilen hüküm istinaf talebinin reddi ile hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-Alınması gereken 7.782,38 TL nispi karar harcından peşin + ıslah harcı yatırılan toplam 2.369,92 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.412,46 TL harcın davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Müteselsil sorumluluk uyarınca ortak sorumlu olunan miktar bakımından diğer davalılar tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşen... Esas, ... Karar, sayılı ilam ile hüküm altına alınan miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin (Müteselsil sorumluluk uyarınca ortak sorumlu olunan miktar bakımından diğer davalılar tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşen ...Esas,...Karar, sayılı ilam ile hüküm altına alınan miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı Sigorta Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,7-Davacılar tarafından yatırılan 751,45 TL peşin harç, 1.618,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.369,92 TL nin (Müteselsil sorumluluk uyarınca ortak sorumlu olunan miktar bakımından diğer davalılar tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşen ...Esas, ... Karar, sayılı ilam ile hüküm altına alınan miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 7,60 TL vekalet harcı, 3.772,00 TL bilirkişi ücreti + ATK rapor ücreti ve 2.055,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.859,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.379,72 TL nin davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacılara verilmesine bakiyesinin davacılar üzerine bırakılmasına,9-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek Temyiz dilekçesi ile yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan(e-imza)Üye(e-imza)Üye(e-imza)Katip(e-imza)