Anahtar kelimeler: Seyredip Sağa Çarpışması Dönüş Caddesi İstikamette Eylemden İhbarına Hasarlı Seyir
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı ----- Sigorta Poliçesi ile sigortalı---- sürücüsü olduğu ---- plakalı araç 15.03.2023 tarihinde , ----- Caddesi üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette seyredip sağa dönüş yapmak isteyen ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar sonrası aracın onarım bedeli olan 692.131,43-TL maddi hasar tazminatı 14.07.2023 tarihinde muhatabına ödendiğini, işbu tazminat ödemesi için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen toplam tutara karşılık 120.000,00-TL tutar----- plakalı aracın ZMMS poliçesinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak tahsil edildiğini, bakiye 572.131,43-TL tutar için borçlu/davalı tarafa ihtarda bulunulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili kaza tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre ---- plakalı araç sürücüsü olan -----, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, Davalı(borçlu) ------Şirketi K.T.K bakımından----- plakalı aracın işleteni olduğunu, işletenin meydana gelen kazalardan dolayı kusursuz sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul edildiğini, rücuen tazminat alacağı olan 572.131,43-TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine ---İcra Müdürlüğü'nün-----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 05.01.2024 tarihinde ---- Arabuluculuk Bürosu ----- Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını beyan ederek ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER ve GEREKÇE
: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın rücu edilmesi talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas nolu dosyasının Uyap sureti, araç tescil bilgileri, hasar dosyası, ibraname ve ödeme dekontu incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tarafındanhasar tutarının 14.07.2023 tarihinde ödendiğini görülmüş, dekont sunulmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere Makine Mühendisi bilirkişiden alanın █████/2025 tarihli raporda özetle; " -----dönüş öncesinde sağ şeride geçmediği ve dar bir kavisle sağa dönmediği; solşeritten sağa dönerken orta şeritte normal seyreden ------ plakalı otomobilile kazaya karıştığı için KTK 53/a/2 – 53/a/4 - 84/f ve KTY 102/a/2 – 102/a/4 -157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydanagelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Dava dışı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalıotomobil ile orta şeritte normal seyrederken sol şeritten sağa dönmeye çalışan ------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesindekusurunun olmadığı; Davalı-----plakalı aracın sürücüsü ’------kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusurunedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ----- plakalı-----marka tipi, ------model, 7.609 km’de ve 15.03.2023 tarihinde kazaya karışmış-----. adına tescilli otomobilin KDV dahil onarım bedelinin 793.073TL ve karşı aracın KZMS Sigortacısından tahsil edilen 120.000 TL tutarınmahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 793.073 – 120.000 = 673.073,00 TLkaldığı ancak davacı ---- tarafından 572.131,43 TL bakiye hasartutarı talep edildiği ve uygun olduğu;----. İcra Dairesinin ---- dosyası ile ----- plakalıotomobilin 572.131,43 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihi itibariyle işlenmişyasal faizi ile tahsili için 01.11.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı; davacıtarafından hasar tutarının 14.07.2023 tarihinde ödendiğinin beyan edildiği ancaködeme belgesinin sunulmadığı; işbu raporda zaman ekonomisi yönünden davacı ------ hasar tutarının 14.07.2023 tarihinde ödendiği yönündekibeyanının doğru kabul edildiği ve ödeme belgesi temininin mahkemenin takdirindeolduğu; Bakiye hasar tutarı 572.131,43 TL için beyan edilen ödenme tarihi 14.07.2023 iletakip tarihi 01.11.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 15.518,09 TLve bakiye hasar tutarı ile toplamının 572.131,43 + 15.518,09 = 587.649,52 olduğu; ----- numaralı Genişletilmiş KaskoSigortası Poliçesi ile---- adına tescilli-------plakalı otomobilin 08.12.2022 – 08.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydanageldiği 15.03.2023 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatıaltına alındığı; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ----- plakalı otomobildekihasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Bakiye hasar tutarı 572.131,43 TL ile 15.518,09 TL işlenmiş yasal faizintoplamı 587.649,52 TL tazminatın takip tarih 01.11.2023 itibariyle talepedilebileceği" tespitinde bulunmuşlardır.Celse arasında bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup 15.03.2023 tarihinde davacı sigortalısı dava dışı sürücü iadresindeki---- plakalı aracın seyir halinde iken aynı istikamette seyredip sağa dönüş yapmak isteyen ------- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı otomobil ile KTK 53/a/2 – 53/a/4 - 84/f ve KTY 102/a/2 – 102/a/4 -157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydanagelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;dava dışı sürücünün idaresindeki ------ plakalıotomobil ile orta şeritte normal seyrederken sol şeritten sağa dönmeye çalışan ------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesindekusurunun olmadığı;davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ödenen bedelin kadri maruf olduğu kabul edilmiş, --- İcra Dairesinin --- takip sayılı dosyası ile ------plakalıotomobilin 572.131,43 TL bakiye hasar tutarı ile beyan edilen ödenme tarihi 14.07.2023 iletakip tarihi 01.11.2023 arasındaki süreye denk işlemiş 15.518,09 TL yasal faizintoplamı 587.649,52 TL tazminatın tahsilini talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;a-Davalının ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 572.131,43 TL asıl alacak ve 15.518,09 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 587.649,52 TL ve ferileri üzerinden devamına,b-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-) Alınması gerekli 40.142,34-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.099,94-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 33.042,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 7.099,94-TL peşin harcın toplamı olan 7.527,54 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.022,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%99,96-%0,04) göre hesaplanan 6.079,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 94.023,92-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-) 6 25 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%99,96-%0,04) göre hesaplanan 3.598,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1,44-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.