aşde bam eskişehir esaskarar layihalar istenmiş iken ankara özeti dışı

Anahtar kelimeler: Aşde Bam Eskişehir Esaskarar Layihalar İstenmiş İken Ankara Özeti Dışı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... AŞ'de çalışmakta iken, 09.11.2017 tarihinde, dava dışı işyerinin personel servis hizmetlerini yürüten davalılardan ... Taşımacılık AŞ'ye ait ve davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde, diğer işçilerle birlikte işyerinden Eskişehir'e gelir iken kaza geçirdiğini, hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, kaza sebebiyle işçilerden birinin ölümü üzerine yapılan yargılamada Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesince █████████ E. Sayılı dosyada, kazaya etken olabilecek harici bir durumun olmadığı, yol ve hava şartlarının normal olarak değerlendirildiği, davalı sürücü ...'in bu alanda aracın hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından birinci derecede tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davacının kaza nedeniyle kalıcı şekilde sakatlandığını, eski sağlığına kavuşabilmek için onbinlerce lira tedavi masrafı yaptığı gibi, uzunca süre çalışamamaktan kaynaklanan ekonomik kayıplar yaşadığını, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, manevi olarak da derin yara aldığını ileri sürerek 300.000,00-TL (üçyüzbinlira) manevi ve fazlaya ilişkin talep ve sair haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL (binlira) maddi tazminatın (tedavi giderleri, çalışamamak sebebiyle oluşan kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan diğer kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için) olay tarihi olan 09.11.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, aracın ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu, maddi ve manevi zararlardan sigorta şirketinin de müteselsilen doğrudan sorumlu bulunduğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., zamanaşımı itirazında bulunduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, kaza anında yüksek tansiyon nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bu nedenle hukuku sorumluluğunun kalktığını, olayda ne kastı, ne de taksirli bir davranışı bulunmadığını, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin █████████ E., ████████ K. sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanlar ... olduğu, meydana gelen kazada davalı taşıyıcının çalışanı şoför davalı ... ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğu, hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 18.09.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının maluliyetinin tespiti açısından alınan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2020 tarihli raporunda, Özürlülük ölçütüne göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, % 66 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirtildiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in % 100 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince içhihat değişikliğine gidildiği ve 17. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli ████████ esas, █████████ karar sayılı içtihatı gereğince kazanın oluş tarihine göre özürlülük ölçütü, sınıflandırılması yönetmeliğine göre ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılması gerektiği, ESOGÜ tarafından verilen özürlülük ölçütü, sınıflandırılması yönetmeliğine göre tanzim edilmiş malüliyet raporu esas alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre talep edilebilecek tazminat miktarının toplam 976.532,15 TL olduğunun hesap edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda miktar arttırım dilekçesi verdiği ve harcını ikmal ettiği, dava konusunun belirsiz alacak davası olarak açılıp sonradan dava miktarının dilekçe ile artırılması ıslah olmayıp bedelin yükseltilmesi olup belirsiz alacak davasının niteliği gereği davacı tarafın olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmesi nedeniyle olay tarihinden itibaren faize hükmedildiği, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalılardan ...’in ... plakalı aracın sürücüsü, davalılardan ... Taşımacılık A.Ş. taşıyıcı olması nedeniyle yolcu olan davacının uğramış olduğu zararı gidermekle sorumlu oldukları, meydana gelen kazada davalı şirket çalışanın tam kusurlu olduğu, davacının işyeri servis aracında yolcu olduğu, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin ağırlığı ve bundan sonraki yaşamına olacak etkisi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve paranın alım gücünün değişmesi nazara alındığında 100.000 TL manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacı için 927.751,65 TL daimi ve geçici iş göremezlik, 45.225,50 TL tedavi gideri ve 3.555,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 976.532,15 TL maddi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verimesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada mevcut ve karara esas alınan 2021 yılında düzenlenmiş maddi tazminat hesabının iş bu istinafa konu karar tarihinde geçerliliğini yitirdiği, bu hesaplarla yeniden yargılama tarihi arasında geçen sürede birden fazla yasal asgari ücret değişikliği gerçekleştiğini, buna bağlı olarak asgari ücretin üzerindeki ücretlerde de hatırı sayılır şekilde artışlar olduğunu, buna rağmen mahkemece, maddi tazminat yönünden aktüer hesabının yeniden yapılması gerektiği talebinin dikkate alınmadığını, maddi tazminat talebi yönünden eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, müvekkilinin muhatap kılındığı manevi zararları karşısında hayli düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin araç işleteni olması nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiş olsa da bu kabulün yerinde olmadığını, kusur durumu tespiti yapılmadığını, dava konusu kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belli olmadığını, maddi tazminat miktarı hesaplanırken teknik faiz işletilmesi gerekir iken progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, maluliyet raporunun yeterli olmadığını, manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, davacının halen ve belirlenen dönem boyunca bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanabileceği de gözetilerek hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E., ████████ K. sayılı ilamında açıklandığı üzere TBK'nın 54/3. maddesinde, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlar, haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmini gereken zararlar arasında düzenlemiştir. Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Öte yandan, davaya konu kaza kapsamında davacıya yapılan bir ödemenin bulunması halinde, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, bunun için ödeme tarihi verilerinin dikkate alınarak gerçek zarar hesabının yapılması, bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması ve sonucuna göre ödenen tazminat bedelinin yeterli olması halinde zarar görenin zararının karşılanmış sayılacağının dikkate alınması, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rapor tarihi itibariyle bilinen en son verilere göre hesaplama yapılmamıştır. Oysa, hesaplama yapılırken aktif dönem hesaplamasının, bilinen işlemiş dönem hesaplaması yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki dönem için bu tarihlerde geçerli olan ve bilinen asgari ücret miktarına göre gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; bilinmeyen işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son asgari ücretin uygulanması hususlarına dikkat edilmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmemesi ve davacının bu yöndeki itirazlarının dikkate alınarak bu hususta bir rapor alınmaması doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan yukarıdaki hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2024 gün ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3-Davacı vekili ile davalı şirket vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5-Davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 615,40-TL maktu, 1.707,75-TL nispi ve 16.061,32-TL nispi olmak üzere yatırılan toplam 18.384,47-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalı şirkete iadesine,

5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

8-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davalı şirketten alınan 107.000,00 TL nakit ile 2.545.000,00 TL tutarındaki, ... Şubesine ait █████/2025 tarih ve TMDZ25-25194 numaralı teminat mektubunun GERİ VERİLMESİNE,

9-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davacıdan alınan 34.538,00 TL nakit teminatın GERİ VERİLMESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.