faturaolay adresli inşaata şantiyede ruhsatı sunulduğunu ekinde inşaatın aboneliğine abonelik

Anahtar kelimeler: Faturaolay Adresli İnşaata Şantiyede Ruhsatı Sunulduğunu Ekinde İnşaatın Aboneliğine Abonelik

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... adresinde mevcut inşaatın yüklenicisi olduğunu, ilgili inşaata ilişkin yapı ruhsatı ve elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmenin mevcut olduğunu, ilgili yapı ruhsatı ve elektrik abonelik sözleşmesi dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı kurum yetkilileri tarafından, davacı müvekkil şirkete ait ...adresli şantiyede yapılan 03.09.2024 tarihli denetim neticesinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği iddiasıyla son ödeme tarihi 16.09.2024 olan, 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 543.626,81-TL tutarlı kaçak kullanım ceza faturası ile 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 58.753,14-TL tutarlı eksik tüketim faturası olmak üzere toplam 602.379,95-TL tutarında faturanın tanzim edildiğini, her ne kadar kurum tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit işlemi yapıldığına dair iddia ile davacı müvekkil şirket aleyhine yukarıda bildirilen faturalar yansıtılmışsa da ilgili şantiyede kaçak kullanım mevcut olmadığını, zira, davacı müvekkil şirket tarafından ruhsat tarihinden bu yana abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden tüm elektrik kullanım faturalarının ödendiğini, ödenen fatura bedelleri ise şantiyede kullanılabilecek enerji tutarı karşılar mahiyette olduğunu, davacı şirkete ilişkin abonelik, fatura belgeleri ile fatura ödeme dekontlarının davalı kurumdan celbini talep ettiklerini, bu sebeple davacı müvekkil şirket tarafından kurumu hitaben itiraz dilekçesi tanzim edilerek kuruma ibraz edildiğini, ilgili dilekçe ile kaçak kullanıma ilişkin tespit reddedilmiş ve tekrar değerlendirme talep edildiğini, ilgili dilekçe ... barkod ve ... kayıt numarası ile kurum tarafından işleme alındığını, davacı şirket tarafından yapılan yeniden değerlendirme talebi, davalı kurum tarafından tanzim edilen ... Tarih ve ... Sayılı cevap evrakı ile reddedildiğini, davaya konu faturalar sebebiyle, davacı müvekkil şirkete ait şantiyede elektrik kesintisi yapılmış olduğundan, elektrik kesintisinin sona erdirilmesi istemiyle ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik İş Numaralı dosyası nezdinde ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.09.2024 Tarih... Değişik İş ve... Karar sayılı kararı ile, ...adresinde mukim ... hizmet numaralı şantiyeye ilişkin elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise elektriğin açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı müvekkil şirket tarafından herhangi bir kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmediğini, dosyaya sunulacak evraklar üzerinden, ilgili şantiyede kullanılabilecek azami elektrik miktarı ve bu miktara ilişkin fatura tutarları, elektrik kullanım endeks raporları ve sair kayıtlar, şantiyede kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını açıkça ortaya koyacağını, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturalar ise 180 gün cezai tutar ve 180 gün eksik tüketim üzerinden hesaplandığını, davacı müvekkil şirket ait şantiyenin elektrik kullanım tutarı ortalama olarak hesaplanabilir mahiyettedir ve ödenen fatura bedelleri de bu kullanım tutarını karşılar nitelikte olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan tespit bu mahiyet itibariyle hayatın olağan akışına ve somut gerçekliğe aykırı olduğu, mahallinde yapılacak keşif ve tanzim edilecek raporlar iddialarımızı ispatlar mahiyette olacağını belirterek...adresinde mukim ... hizmet numaralı şantiyeye ilişkin kesilen 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 543.626,81-TL tutarlı kaçak kullanım ceza faturası ile 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 58.753,14-TL tutarlı eksik tüketim faturasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanlarınca, kullanıcısı davacı ...Şti. olan,...adresinde kurulu bulunan , ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bunun üzerine, ... tarihli... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden davacı hakkında ... tarihli ...nolu 58.753,14 TL ve █████/2024 tarih ... nolu 543.626,80 TL bedelli tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.madde 1/b bendine göre, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden iş bu madde hükmü dikkate alındığında, davacının kurumu zarara uğrattığının açık olduğu, Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı gerek dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflar ve video kayıtları gerekse mahkeme huzurunda dinleteceğimiz tanıklar yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacağını, ayrıca davacının itirazlarının aksine kaçak elektrik tüketimi ile yapılan hesaplamalar EPTHY MADDE 42,43,44,45,46.madde düzenlenen kural ve kaidelere uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TANIK BEYANLARI

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...;"Ben ...elektrik işlerini alan ... mühendisliğin sahibiyim, şirket yetkilisiyim, biz ... ile sözleşme imzaladık, sözleşme yaptığımızın bir veya ikinci günü şantiyenin ortasındaki mevcut olan elektrik sayacını köşedeki direği aldık, şantiye alanının içerisinde daha uygun olacağı için bu işi yaptık, aynı gün 186 yı aradık, sahaya engel olduğunu sayacın yerini değiştirmek isteğimizi söyledik fakat sanıyorum ki daha sonra ... dan görevliler gelmiş sayacın yeni yerini görmeden kimseye de bir şey sormadan tutanak düzenlemişler, o tarihe kadar faturaların düzenli ödendiği mevcuttur, daha sonra elektriği kestiler bize bir süre verdiler ödemeyi yapmamızı istediler, burası bir vakıf yeridir, fakir fukaraya yardım olmaktadır ben burada yalnız bir çalışanım herhangi bir kaçak elektrik kullanılmadığına kefilim, iki günlük süre için bize bu tutanak tutuldu, kurum cezayı ruhsat tarihinden baz alarak yazmış , bu bile hatalıdır bir önceki fatura baz alınmamıştır, biz işimizi tamamlamadığımız için henüz faturamızı kesmedik, hala bu şirkette çalışmaya devam ediyorum, çıkan faturalar gerçeği yansıtmamaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur.", ...;" Ben ... mühendislikte elektrikçi olarak çalışıyorum söz konusu direğin taşınmasını bizzat ben sağladım, çalışma alanından kablo geçtiği için bu sayacın şantiye alanının kenarına taşınması gerekiyordu, bu hususta Selami abi ilgili kurumu aradı, kendilerine durumu bildirdi, direkten gelen enerji kesilecekti fakat buna fırsat kalmadan ceza yazıldı, söz konusu yerdeki prizler kullanılmıyordu aktif değildi herhangi kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildi, sanıyorum ki gelen görevliler sayacın taşındığı yeri görmediler herhangi birine sorsalardı cevap alabilirlerdi ama sormamışlar, sayacı taşıdığımız sırada elektrik işlemeye devam ediyordu herhangi bir kesinti yoktu, bizim bu elektriğe herhangi bir müdahalemiz yoktu fatura işliyordu, tanıklık ücreti talebim yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosya aslı, video kaydı, kaçak elektrik tespit tutanağı, endeks dökümü dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; Davalı ...A.Ş. tarafından düzenlenen 04.09.2024 tarihli, ... zabıt numaralı Kaçak Kullanım Faturası (...) ve Eksik Tüketim Faturası'nın (...) hesaplanmasında temel alınan teknik verilerin (180 gün kaçak kullanım süresi, 47 gün eksik tüketim süresi, 34.1 kW kurulu güç, günlük 8 saat çalışma süresi) EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümleri ve kullanıcı tarafından sağlanan EPDK tarifeleri ile uyumlu olduğu, hesaplama formül ve metotlarının yönetmeliğe uygun olarak uygulandığı, özellikle kaçak kullanım faturasında, daha evvel 20.01.2024 tarihinde ... seri no ile zabıt tutulmuş olması sebebiyle, EPTHY Madde 46/3 uyarınca tarifelere mükerrer kaçak katsayısı olan 2'nin uygulanması yerinde olduğu, ancak davacı tarafın kaçak kullanımın varlığını ve faturaya esas teşkil eden 180 günlük süreyi reddeden (sayaç taşıma bildirimi yapıldığı iddiası) ve fatura bedellerinin haksız olduğu yönündeki beyanları, Kurumun kaçak tespitini (ayrı hat çekme) destekleyen delillerle (video kayıtları) birlikte Mahkemece takdir edilmesi gerektiği, teknik hesaplama formülleri açısından hata tespit edilemediği, davacıya ait ticari işletme ruhsat tarihinden (veya abonelik başlangıcından) itibaren alınan normal tüketim kayıtları, kaçak tespitinden hemen önceki dönemde tüketimin düşük olduğunu gösterdiği, bu durumun, kaçak tespitinin yapıldığı dönemde tüketimin sayaçtan geçirilmediği yönündeki iddiaları destekler nitelikte bir bulgu olsa da, tanık beyanlarındaki çelişkiler sebebiyle kesin bir yorum yapılması mümkün olmadığı, işbu raporda belirtilen hesaplama detayları ve hukuki analizler çerçevesinde, dava konusu faturalara ilişkin hesaplama yöntemlerinin mevzuata uygun bir kanaat oluşturduğu, ancak davacının borçlu olmadığı yönündeki menfi tespit iddiasının dayanağı olan fiili kaçak durumunun süresi ve mevcudiyetinin tespiti hususunun ayrıca, zabit tutanların, zabit evrağında, açıklama bölümünde:yapılan çevre araştırmasına istinaden, sayaçtan,bağımsız, başka bir direkten isteğe bağlı, harici hat çekildiği, harici hattan geçen cihazların beyanıdır,açıklaması,kaçak kullanımı görerek zabıt tutmadıkları kanaati oluşturduğu, hesaplamaların formül ve tarifeler yönünden yönetmeliğe uygun olduğu görülmekle birlikte, kaçak kullanımın fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği ve süresinin tespitinin Mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.

Dava 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 543.626,81-TL tutarlı kaçak kullanım ceza faturası ile 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 58.753,14-TL tutarlı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Öncelikle uyuşmazlığın tarafların tacir ve ticari işletmelerini ilgilendirdiği, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 maddeleri uyarınca görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dava konusu tüketim noktasına ait adreste davalı şirket personelleri tarafından 03.09.2024 tarihinde yapılan kontrolde; ... Hizmet numaralı, ve ... Seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, sözkonusu tutanağa istinaden 07.03.2024–03.09.2024 tarih aralığındaki dönem için belirtilen 49.104 KWH karşılığı olan 543.973,93 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Eksik Tüketim Bedeli Hesaplaması ise 12821 kWh karşılığı belirtilen 58.202,50 TL'dir.

Somut olayda davacıya ait olduğu belirtilen ...adresinde bulunan ... hizmet numaralı şantiyeye ilişkin 04.09.2024 tarihli ve ... seri No'lu, 543.626,81-TL tutarlı kaçak kullanım ceza faturasının ve 04.09.2024 tarihli ve ... seri No'lu, 58.753,14-TL tutarlı eksik tüketim faturasından davacının sorumlu olup olmadığı, faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği noktalarında taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

...tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ile;

MADDE 42 – (1) b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

MADDE 45 – (1) b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

MADDE 44 – (2) b) (Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa) Diğer tüketici gruplarında (Ticarethane/Şantiye), tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır.

MADDE 45 – (3) ç) Diğer tüketicilerde (Ticarethane/Şantiye) ortalama günlük çalışma saatleri 8 saat olarak kabul edilir .

MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır.

MADDE 46 – (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır

Dosya kapsamında; davacı şirketin,... A.Ş. ile 25.01.2024 tarihinde başlayan bir perakende satış sözleşmesi bulunmaktadır, kaçak tespit tutanağı iş bu sözleşme mevcutken (Aboneli) kaçak kullanım anlamına gelmektedir. Tutanakta kaçak kullanım şekli olarak "Özel Hat Harici Hat" işaretlenmiştir ve dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekildiği belirtilmiştir. Davalı kurum, 07.03.2024–03.09.2024 tarihleri arası 180 günlük süreyi baz alarak hesaplama yapmıştır ve bu hesaplama Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiştir.

Buna karşın davacı tanıklarının duruşmada alınan yeminli beyanlarında sayacın şantiye alanın ortasında bulunduğunu, elektrik direğini kenara çektiklerini ve bu duruma ilişkin ilgili kuruma başvuru yaptıkları halde ilgililerin yokluklarında tutanak tutarak kaçak elektrik kullanıldığının beyan edildiğini, ayrı hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin kullanım yapıldığı iddiasını reddetmelerine karşın davalı kurumun bu durumu "Dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle" kaçak kullanım (EPTHY Madde 42/1-b) olarak tespit etmiş ve bu duruma istinaden ... zabıtını düzenlemiş oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda davalı şirkete müzekkere yazılarak cevap dilekçesi ekinde bulunun █████/2024 tarihli tutanak altında imzası bulanan tutanak tanıkları ... (...), ... (...) ve █████/2024 tarihli tutanakta imzası bulanan tutanak tanıkları ... ve...'nın duruşmada hazır edilmesi aksi takdirde mevcut delil durumu itibariyle dosyanın karara çıkarılacağı ihtar edilmesine rağmen davalı kurumca tutanak tanıkları hazır edilmediği anlaşılmakla davacı yanca harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı noktasında şüphe oluştuğu, davalı kurumca ispat külfetinin yerine getirilmediği, tutanak içeriğinin doğrulanmadığı anlaşılmakla davanın KABULÜNE, davalı tarafça tahakkuk ettirilen 04.09.2024 Tarihli ... fatura nolu, fatura Seri No: ... olan, 543.626,81 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... fatura nolu, fatura Seri No: ..., 58.753,14 TL bedelli toplamda 602.379,95 TL bedelli faturalar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafça tahakkuk ettirilen 04.09.2024 Tarihli ... fatura nolu, fatura Seri No: ... olan, 543.626,81 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... fatura nolu, fatura Seri No: ..., 58.753,14 TL bedelli toplamda 602.379,95 TL bedelli faturalar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 41.148,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.287,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.861,42 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 96.356,99-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 10.287,15 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 792,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.079,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,

6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır