Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Edilebilir Sayisi Esastan Dolandırıcılık İnci
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: DolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinn bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Temyizin kapsamına göre ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3 06... /304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iki kez dolandırıcılık suçundan 5237 sayılıyasanın 157/1 ve 52/2-4 maddeleri ve 53. Maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ve 6.000 adlipara cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesininyukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L ,43/2-1 , 52... maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak 5271 sayılı CMK'nin 283. maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ve 12.000,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz talebi ; mahkemenin eksik ve yetersiz inceleme yaptığına, suçu işlemediğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;2. Temyize konu mahkumiyet hükmünün sadece sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç ceza miktarı itibariyle '' 4 yıl hapis cezası 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde karar verilmesi gerekirken '' 4 yıl hapis cezası 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezalar üzerinden ..." şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (8) numaralı fıkrasından " VE BU CEZALAR ÜZERİNDEN İNFAZINA '' ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.12.2025 tarihinde karar verildi.