Anahtar kelimeler: Öncesinde Edenin Görüşü Aleyhe Kazanılmış Cezalandırılmasına Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Hakkının
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra bozma öncesinde 10 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle para cezasına ilişkin infazın ''1.500,00 TL adli para cezası'' üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, çifte atıfet oluşturacak şekilde infaz edilecek miktarın ''80,00 TL adli para cezası'' olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin eleştirilen husus dışında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanık hakkında 13.03.2013 tarihinde hükmedilen 10 ay hapis cezası ile 1.500 TL adli para cezasının TCK'nın 51.maddesi gereğince ertelenmesi ile sanığın 1 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı halde bozma sonrası sanık aleyhine olacak şekilde TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki ''51.'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile bu paragraftan sonra "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince, sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının TCK'nin 51/1 maddesi uyarınca ERTELENMESİNE, erteleme nedeniyle sanığın TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca 1 YIL SÜREYLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, TCK'nin 51/6. maddesine göre denetim süresi içerisinde yükümlülük belirlenmesine ve uzman görevlendirilmesine yer olmadığına, TCK’nin 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen yada tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin sanığa İHTARINA” ibaresinin eklenmesi ile TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. ve 8. paragrafın hükümden çıkarılması ile yerine "TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinden, sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin kısmın eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASI,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.